Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А13-8589/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8589/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», о взыскании 704 576 рублей 88 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» (далее - ООО «ОРБ - сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация) о взыскании 704 576 рублей 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Иск основан на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в обоснование требований истец ссылается на условия муниципального контракта и договор уступки права требования долга.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Великий Устюг» в лице Администрации Муниципального образования «Город Великий Устюг».
Администрация не согласилась с иском по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что подрядчику по муниципальному контракту была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 775 990 рублей 93 копейки, которая впоследствии была зачтена в счет невыплаченного долга по стоимости выполненных работ. Считает, что обязательство по выплате долга у Администрации погасилось с момента получения подрядчиком уведомления о зачете встречного однородного требования.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Против доводов ответчика истец возражает, ссылаясь не неполучение заявления о зачете.
Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Великий Устюг» в лице Администрации Муниципального образования «Город Великий Устюг». В иске к Администрации следует отказать.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ООО «Лидер Строй» (подрядчик) и Администрацией от имени муниципального образования (заказчик) 08.08.2012 заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией и требованиями технического задания (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, работы по реконструкции незавершенного строительством общежития под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Великий Устюг, ул. Гледенская, 43-д.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта установлена в размере 12 180 364 рубля 80 копеек.
В пункте 2.2.1 контракта сторонами согласовано, что расчет за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Окончательный расчет за фактически выполненные работы с зачетом ранее произведенных платежей осуществляется в срок до 01.07.2013.
В соответствии с Разрешением № RU 35505101-26 от 30.12.2013 жилой дом введен в эксплуатацию.
Между сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ №7 от 02.12.2013 по форме КС-2 на сумму 1 704 576 рублей 88 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 02.12.2013 на сумму 1 704 576 рублей 88 копеек.
Также имеется акт сверки на указанную сумму, подписанный сторонами.
На претензию истца 22.05.2014, получение которой подтверждается соответствующим штампом, Администрация не отреагировала.
По договору от 17.06.2014 ООО «Лидер Строй» уступило ООО «ОРБ-сервис» право требования с Администрации долга по рассматриваемому муниципальному контракту в размере 704 576 рублей 88 копеек.
ООО «Лидер Строй» уведомило Администрацию о состоявшейся уступке 17.06.2014 (подтверждается проставлением штампа Администрации на уведомлении).
Поскольку оплата задолженности произведена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленный в дело акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, работы ответчиком приняты. Кроме того, Администрацией подписан акт сверки расчетов.
Доказательств оплаты выполненных работ в дело не представлено.
При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с муниципального образования «Город Великий Устюг» в лице Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» в пользу истца.
Доводы ответчика против иска судом не принимаются ввиду следующего.
В качестве возражения против иска ответчик ссылается на предъявление подрядчику неустойки за просрочку окончания работ, предусмотренную пунктом 7.2.1 контракта в размере 0,3% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки в сумме 13 775 990 рублей 93 копейки, и произведенный зачет встречных однородных требований письмами от 10.07.2014, от 16.06.2014, от 10.07.2014.
Согласно статье статья 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исследовав представленные ответчиком письма, которые он полагает письмами о зачете требований, суд пришел к выводу, что рассматриваемые письма не подлежат квалификации как заявления о зачете.
Ни одно из названных писем не содержит выраженной воли отправителя на зачет. Кроме того, к письмам не приложен расчет пени, что не позволяет установить их обоснованность и правильность исчисления.
Также в деле не имеется подтверждения получения писем адресатом.
Таким образом, ссылка на зачет однородных встречных требований не состоятельна.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1).
При этом в статьях 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.
Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В спорных отношениях от имени муниципального образования выступает исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Великий Устюг.
Как следует из условий контракта, он заключен с целью удовлетворения потребностей публично-правового образования в работах, необходимых для осуществления муниципальной функции от имени и в интересах муниципального образования, что непосредственно следует и из преамбулы контракта. Следовательно, подрядные работы выполнены в интересах муниципального образования. У муниципального образования возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг». В иске к Администрации следует отказать.
При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с муниципального образования «Город Великий Устюг»лице Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг»за счет казны муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644, место нахождения: Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, 74) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» (ОГРН 1093538000467, Вологодская область, г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, 5Б) 704 576 рублей 88 копеек основного долга; кроме того, 17 091 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В требованиях к Администрации Муниципального образования «Город Великий Устюг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Колтакова
