Определение от 28 октября 2014 года №А13-8486/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года                    г. Вологда                Дело № А13-8486/2013
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Густовой Ирины Вячеславовны о включении задолженности в размере 197 080 руб.            00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три-С», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (ОГРН 1082309000432,                           ИНН 2309109462; 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, офис 318),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением суда от 06 апреля 2014 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее – должник, ООО «Три-С») признано  несостоятельным (банкротом).  В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.
 
    В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26 октября                       2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.04.2014 № 68.
 
    Густова Ирина Вячеславовна 29.08.2014 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 080 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на судебные акты Куйбышевского районного суда города Омска от по делу № 2-3618/2013.
 
    Заявитель ходатайствовал о рассмотрении требования в своё отсутствие.
 
    Конкурсный управляющий должника в отзыве возражений по существу предъявленного требования не заявил, направил в суд выданный по делу             № 2-3618/2013 подлинный исполнительный лист серии ВС № 049012834, постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании данного исполнительного документа, пояснил, что уведомления о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителю не направлялось. Также ходатайствовал о рассмотрении требования в своё отсутствие.
 
    Ходатайства заявителя и конкурсного управляющего разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены.
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений относительно требования не заявили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, частично производство по требованию подлежит прекращению.
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года по делу                                № 2-3618/2013 с ООО «Три-С» (с учётом определения от 09 октября 2013 года о замене должника на стадии исполнения судебного акта) в пользу                      Густовой И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 189 080 руб.                    00 коп., в том числе  117 120 руб. 00 коп. – материальный ущерб (убытки, связанные с устранением недостатков квартиры), 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 61 060 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5900 руб. 00 коп. - судебные расходы.
 
    Во исполнение вступившего 27.08.2013 решения выдан исполнительный лист серии ВС № 049012834. Погашения задолженности не производилось, что подтверждается справкой УФССП России по Омской области от 19.08.2014                № 1547/74, постановлением об окончании исполнительного производства                   № 78682/13/07/55, отсутствием отметок об исполнении в подлинном исполнительном листе.  Сумма, подлежащая взысканию с должника на основании указанного исполнительного документа, составляет 189 080 руб. 00 коп.
 
    Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
 
    Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.
 
    Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
 
    Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Требование заявителя в части основного долга не является текущим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Три-С».
 
    Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требования по компенсации морального вреда и штрафу, следуя судьбе основного обязательства, также не носят текущего характера.
 
    При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве»; далее - постановление № 63).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Поскольку решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июня 2013 года по делу № 2-3618/2013 принято и вступило в законную силу до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три-С» (до 20.09.2013), судебные расходы в размере 5900 руб.  00 коп. также не являются текущими платежами.
 
    В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.
 
    Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96Федерального закона от 02 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года     № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
 
    С учётом публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в издании «Коммерсантъ» 19.04.2014, передачи исполнительный лист серии ВС № 049012834 конкурсному управляющему должника, ненаправления конкурсным управляющим уведомления заявителю о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Три-С» и обращения его в суд 29.08.2014, срок, установленный статьёй 225 Закона о банкротстве, считается соблюдённым.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник имеет обязательства по компенсации морального вреда, в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
 
    Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3618/2013.
 
    Правомерность требования Густовой И.В. в данной части подтверждена определением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 февраля 2014 года по делу № 2-3618/2013. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 051988890.
 
    Между тем данное требование носит текущий характер ввиду вышеизложенных разъяснений пункта 16 постановления № 63: судебный акт о взыскании 8000 руб. судебных расходов вступил в силу 01.03.2014, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три-С» возбуждено 20.09.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    С учетом изложенного производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8000 руб. 00 коп. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 100, 137, 142, 225 Федерального закона от                 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать установленным и включить требование Густовой Ирины Вячеславовныв размере 5000 руб. 00 коп.компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462; 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, офис 318).
 
    Признать установленным и включить требование Густовой Ирины Вячеславовныв размере 184 080 руб. 00 коп., в том числе  123 020 руб. 00 коп. – основной долг, 61 060 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, втретью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три-С». Требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три-С».
 
    Производство по требованию Густовой Ирины Вячеславовны кобществу с ограниченной ответственностью «Три-С» прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.Г. Корюкаева