Решение от 02 ноября 2014 года №А13-8403/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000
 
 
                                       Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 ноября 2014 года                    город Вологда              Дело № А13-8403/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.  при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1093525001129) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 1103525005176) о признании недействительными договоров, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области,
 
    при участии от истца Малковой Е.Н. по доверенности от 17.01.2014,            Ивановой Ю.С. по доверенности от 15.08.2014, от ответчика директора Петрушкина М.В., от третьего лица Петровой О.В. по доверенности от 15.08.2014, 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1093525001129; далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 1103525005176; далее – ООО «Профэксперт») о признании недействительными заключенных в письменной форме на бумажном носителе между БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» и ООО «Профэксперт»договора аренды имущества  от 30 декабря 2013 года № 296 и договора безвозмездной передачи имущества в собственность от 30 декабря 2013 года.
 
    Определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГосударственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – Фонд).
 
    Представители БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»в судебном заседании заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ООО «Профэксперт»с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Фонда поддержал исковые требования.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, ООО «Профэксперт» (арендодатель) и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» (арендатор) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, предметом которого является передача в аренду с последующим выкупом портативного цветного цифрового ультразвукового сканера.Договор подписан сторонами в электронном виде.
 
    Позднее сторонами по инициативе БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» на бумажном носителе в декабре 2013 года подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 296, предметом которого является передача в аренду портативного цветного цифрового ультразвукового сканера. Из условий указанного договора (по сравнению с договором, заключенным в электронной форме) исключены условия о выкупе арендуемого оборудования. При этом сторонами подписан на бумажном носителе договор безвозмездной передачи указанного оборудования в собственность после окончания договора аренды № 296 и при надлежащем его исполнении.
 
    Ссылаясь на то, что указанные сделки, оформленные на бумажном носителе, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Правоотношения в сфере удовлетворения государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
 
    Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    При этом всем участникам размещения заказов (в том числе открытого электронного аукциона) предоставляются равные возможности.
 
    В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.
 
    В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Стороны подписали на бумажном носителе договор от 30 декабря 2013 года № 296 и договор о безвозмездной передаче имущества от 30 декабря 2013 года, на условиях, отличных от конкурсной документации, что не соответствуют статье 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах указанные договоры являются недействительными и не порождают за собой правовых последствий.
 
    Доводы ответчика о том, что данные договоры являются незаключенными, так как подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, то государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 

р е ш и л :
 
    
         признать недействительными заключенные в письменной форме на бумажном носителе между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт»договор аренды имущества  от 30 декабря 2013 года № 296 и договор безвозмездной передачи имущества в собственность от 17 декабря 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    О.И.Лукенюк