Определение от 05 ноября 2014 года №А13-8357/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                                г. Вологда                   Дело № А13-8357/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего   Мамоновой А.Е.,  судей   Кирова   С.А.,   Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год», с участием прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», Федеральной службы по тарифам,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологдаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год» в части приложения № 2 «Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год на территории Вологодской области, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду».
 
    По мнению заявителя, приказ не соответствует пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, пункту 44 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004            №20-э/2, пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, поскольку применение при расчете предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию уровня напряжения ВН1 не предусмотрено законодательством.
 
    Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК области, комиссия) в отзыве, дополнении к нему заседании требования отклонила, считая приказ законным и обоснованным.
 
    Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России).
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве просит отказать в удовлетворения заявленных требований.
 
    Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отзыве заявленные требования не поддерживает, считая, что оспариваемый нормативный акт в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества.
 
    Распоряжением от 25.06.2014 в соответствии  частью 3 статьи 18 АПК РФ  дело №А13-8357/2014 передано для рассмотрения судье Мамоновой А.Е.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    ОАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством от 27.10.2014 об отказе от заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству. Закон №186-ФЗ вступил в силу 06.08.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ, в ранее действовавшей редакции, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 2 статьи 49 АПК РФ установлено право заявителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный  суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
 
    В части 8 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.
 
    Из содержания данной нормы следует, что в случае отказа от заявленного требования суд вправе продолжить рассмотрение дела, то есть рассмотреть его по существу.
 
    В то же время, часть 8 статьи 194 АПК РФ не содержит запрета на принятие судом отказа от иска, если данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, граждан и организаций, что подтверждено ходатайствами ОАО «Вологдаэнергосбыт» от 27.10.2014, РЭК Вологодской области от 05.11.2014, а также прокурором Вологодской области.
 
    Следовательно,  заявление общества не противоречит статье 49 АПК РФ и судом принимается. В связи с этим производство  по делу следует прекратить.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    Следовательно, госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная ОАО «Вологдаэнергосбыт» платежным поручением от 09.09.2013 № 9564, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    производство по делу № А13-8357/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2013 № 889 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год» прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»(местонахождение: Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; основной государственный регистрационный номер 1053500117450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.09.2013 № 9564.
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Председательствующий                                                                       А.Е.Мамонова
 
 
    Судьи                                                                                           Ю.В.Селиванова
 
 
    С.А.Киров