Решение от 22 октября 2014 года №А13-8298/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    22 октября 2014 года                    город Вологда                 Дело № А13-8298/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО-Ч» (ОГРН 1023501254886) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕФОС» (ОГРН 1083528004372) о взыскании 32 897 руб. 34 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО-Ч» (ОГРН 1023501254886; далее – ООО «Компания ИНТРО-Ч») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕФОС» (ОГРН 1083528004372; далее – ООО «БЕФОС») о взыскании 32 897 руб. 34 коп., в том числе 14 484 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара в кредит от 03 июля 2013 года № к-13292, 18 412 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.5 договора по состоянию на 03.04.2014.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
 
    ООО «БЕФОС» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика 20 октября 2014 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
 
    В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Проанализировав приведенные ответчиком причины неявки представителя, суд не может признать их уважительными. Тот факт, что представитель ответчика Скрипунцова Е.М. 20 октября 2014 года принимает участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принимается судом, поскольку интересы юридического лица в суде может представлять его руководитель, а также любое лицо на основании доверенности.
 
    Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года ООО «Компания ИНТРО-Ч» (поставщик) и ООО «БЕФОС» (покупатель) заключили договорпоставки товара в кредит№ к-13292, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять непродовольственные товары в ассортименте, количестве, сроки, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии условиями договора.
 
    В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дел с даты поставки (пункт 4.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора – до окончания взаиморасчетов между сторонами.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.11.2013 № 130337160 на сумму 3274 руб. 46 коп., от 06.11.2013 № 130338100 на сумму 11 234 руб. 96 коп. Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика.
 
    ООО «БЕФОС» поставленный товар в полном объеме не оплатило.
 
    Сторонами произведен взаимозачет на сумму 24 руб. 77 коп., который учтен истцом в качестве оплаты долга по товарной накладной от 06.11.2013 № 130337160.
 
    Задолженность ответчика за поставленный товар составила 14 484 руб.    65 коп.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар, подписав товарные накладные, однако его не оплатил.
 
    Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 484 руб. 65 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 18 412 руб. 69 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 03.04.2014.
 
    Пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки при просрочке исполнения до 60 календарных дней, и из расчета 1,5% – при просрочке свыше 60 календарных дней.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом обоснованно в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 18 412 руб. 69 коп. по состоянию на 03.04.2014 по каждой товарной накладной с учетом установленного срока оплаты.
 
    С учетом заявления ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
 
    Как определено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки (0,5% в день – 182,5% годовых, 1,5% в день – 547,5% годовых) многократно превышает учетную ставку Банка России, и считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте. Неустойка в таком случае составит 2027 руб. 85 коп. (14 484 руб. 65 коп. * 0,1% * 140 дней (с 15.11.2013 по 03.04.2014) = 2027 руб. 85 коп.).
 
    В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
    
          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕФОС» (ОГРН 1083528004372) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО-Ч» (ОГРН 1023501254886) 16 512 руб. 50 коп., в том числе 14 484 руб. 65 коп. задолженности и 2027 руб. 85 коп. неустойки; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова