Решение от 05 ноября 2014 года №А13-8290/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                     город Вологда                 Дело № А13-8290/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный»о взыскании 781 580 рублей 61 копейки,
 
    при участии: от истца – Ремезова Е.В. по доверенности от 20.10.2014, от ответчика – Овчарук И.А. по доверенности от 01.01.2014, Иванова В.В. по доверенности от 01.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» 1 311 305 рублей 48 копеек, в том числе 550 000 рублей основного долга, 190 405 рублей 48 копеек процентов за пользование займом, 570 900 рублей пени.
 
    В ходе рассмотрения дела истец просил принять к рассмотрению изменение исковых требований и взыскать с ответчика 781 580 рублей 61 копейку, в том числе 189 682 рубля 19 копеек основного долга, 5 425 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 586 472 рубля 99 копеек пени.
 
    Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Иск основан на статьях 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №94-11 от 16.08.2011. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 550 000 рублей на срок на 45 дней с момента перечисления денежных средств. Предоставление займа подтверждается платежным поручением №252 от 17.08.2011.
 
    В соответствии с пунктами 2.4 договоров заемщик обязуется уплачивать займодавцу 12% годовых за пользование займом.
 
    Наличие задолженности по возврату займа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Факт предоставления займов доказан представленным в дело платежным поручением.
 
    В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение о погашении основного долга по договору займа в сумме 550 000 рублей.
 
    Представитель истца возразил против отнесения платежа на погашение суммы основного долга, сославшись на правила статьи 319 ГК РФ.
 
    В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Изменение данного правила сторонами обязательства не допускается.
 
    Руководствуясь нормой статьи 319 ГК РФ и с учетом произведенного ответчиком платежа, произвел перерасчет исковых требований и заявил об изменении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что произведенный истцом расчет измененных исковых требований не оспаривает, подтверждает его верность. Также расчет проверен судом в присутствии сторон в судебном заседании.
 
    На основании изложенного сумма основного долга в размере 189 682 рублей 19 копеек и проценты за пользование займом за период с 05.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 5 425 рублей 43 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 586 472 рубля 99 копеек неустойки по состоянию на 29.10.2014. Верность расчета неустойки представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании. При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, считает статью 333 ГК РФ подлежащей применению.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что неустойка равна 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.
 
    В рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором займа, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в размере 390 000 рублей, что составляет  порядка трех ставок рефинансирования.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 1053500380031, Вологодская обл., п. Непотягово, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» 585 107 рублей 62 копейки, в том числе 189 682 рубля 19 копеек основного долга, 5 425 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 390 000 рублей неустойки; кроме того, 18 636 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» из федерального бюджета 7 476 рублей 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №601 от 25.07.2014, платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    
Судья                                                                                              Н.А. Колтакова