Решение от 30 октября 2014 года №А13-8285/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 октября 2014 года
 
город Вологда
 
Дело № А13-8285/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Петрова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Теплосеть» о взыскании 8 695 рублей 29 копеек,
 
    при участии: от истца – Курзанов А.Е. по доверенности от 28.05.2014, от ответчика – Сурвило Е.В. по доверенности от 10.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Петров Евгений Андреевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Теплосеть» (далее – Общество) 72 159 рублей 46 копеек, в том числе 63 450 рублей основного долга и 8 709 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ходатайством от 19.08.2014 истец просил принять к рассмотрению отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Требование о взыскании процентов и судебных расходов поддержал.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.
 
    Иск основан на статьях 307-310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик первоначально в отзыве указал, что основной долг погашен, также не согласился с правильностью расчета процентов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.
 
    Истец в части возражений ответчика относительно правильности расчета процентов не согласился, представил письменные возражения.
 
    Исследовав и оценив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком 02.05.2012  был заключен договор на оказание услуг автотранспортом №007-2012У. Договор подписан с протоколом разногласий от 02.05.2012.
 
    В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги техники, а ответчик оплатить предоставленные услуги.
 
    Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, также подписанным сторонами актом сверки расчетов.
 
    Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению №681 от 27.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг заказчик производит оплату на основании предъявленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пункту 2.4 оплата заказчиком должна быть произведена не позднее десяти рабочих дней с даты получения документов в соответствии с пунктом 2.3 договора.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 8 709 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 (последний день оплаты – 04.10.2012) по 02.06.2014.
 
    Последний по дате акт оказанных услуг подписан сторонами 20 сентября 2012 года. Истец начинает исчисление процентов на всю сумму задолженности с 05.10.2012, руководствуясь условиями пункта 2.3 о сроках оплаты.
 
    Оспаривая правильность расчета процентов, ответчик в отзыве указывает, что истец не доказал дату получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ. Данный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные генеральным директором ответчика. Сведений о том, что акты подписаны ответчиком в даты, иные, чем указано в данных актах, ответчиком не представлено. Генеральный директор ответчика при подписании актов не отметил, что подписывает акты в иные даты, чем указано на актах.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика не принимаются.
 
    Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки платежа. Так за период с 05.10.2012 по 02.06.2014 количество дней просрочки составит 598 дней. Таким образом, сумма процентов – 8 695 рублей 29 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.05.2014, техническое задание №1 от 28.05.2014, протокол №1 согласования стоимости работ от 28.05.2014, расходный кассовый ордер №1 от 28.05.2014 на сумму 15 000 рублей.
 
    Согласно протоколу согласования стоимости работ вознаграждение за подготовку и подачу искового заявления составляет 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции  - 10 000 рублей.
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.
 
    Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд также учитывает, что сумма основного долга была погашена истцом после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Теплосеть» (ОГРН 1083536001405, Вологодская область, п. Шексна, ул. Октябрьская, 120) в пользу предпринимателя Петрова Евгения Андреевича (ОГРНИП 304353606500030) 8 695 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 2 885 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 998 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Н.А. Колтакова