Решение от 22 октября 2014 года №А13-8277/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    22 октября 2014 года                    город Вологда              Дело № А13-8277/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» о взыскании неустойки в сумме 1 337 361 рубль 88 копеек,
 
    при участии: от истца – Дубко О.В. по доверенности от 06.02.2014, от ответчика – Яценко А.И. по доверенности от 01.10.2014,  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» неустойки в сумме 5 720 187 рублей 66 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 337 361 рубль 88 копеек неустойки.
 
    Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Иск основан на статьях 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик первоначально в рамках настоящего дела заявлял о ведении с истцом переговоров по заключению мирового соглашения. Впоследствии стороны пояснили, что мирное урегулирование спора достигнуто не было.
 
    В отзыве от 10.10.2014 ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и снижении ее до 381 809 рублей. Также ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших проведению работ: погодные условия (понижение температуры воздуха до – 15 градусов С), несвоевременное финансирование работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    Истец с доводами отзыва не согласился, указал, что ответчиком не соблюдены требования статьи 716 ГК РФ (в части довода о наличии препятствий к выполнению работ).
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 17.09.2012 №ВЭ2.4-12/0375, а также дополнительное соглашение к данному договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить поставку оборудования, материалов и выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с Минькино Бабушкинского рн» и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался оплатить указанные работы.
 
    Согласно пункту 3.2 срок (в редакции дополнительного соглашения) – 14.04.2013. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанный сторонами, утвержден 26.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 17.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 28 040 135 рублей 60 копеек.
 
    Начислив ответчику неустойку, истец направил в его адрес претензию от 31.01.2014 №08/1-439, претензия получена. Ответчик неустойку не оплатил.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки согласован пунктом 17.2 договора и составляет 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Факт нарушения обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждается.
 
    Истец требует взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 24.12.2013 в сумме 1 337 361 рубль 88 копеек.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что верность произведенного истцом расчета неустойки подтверждает.
 
    Исходя из указанного, требования истца признаются обоснованными.
 
    При этом ссылка истца на задержку выполнения работ ввиду возникновения определенных препятствий к их выполнению судом не принимается.
 
    В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно части второй названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Ответчик не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств. Приложенные к отзыву письма не имеют подтверждения направления истцу. Представитель ответчика пояснил, что такое подтверждение представить не может. Истец указанные обстоятельства отрицает. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на рассматриваемые обстоятельства в силу положений статьи 716 ГК РФ.
 
    Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы 381 809 рублей.
 
    Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Пунктом 17.2 договора неустойка составляет 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или 29,2% годовых.
 
    Заявляя о снижении неустойки до 381 809 рублей, ответчик не обосновал методику и основания определения данной суммы.
 
    В рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, что соответствует примерно тройной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований, излишняя государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (ОГРН 1037811083562, г. С-Петербург, пр. Стачек, 47) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, Соборная улица, 31) 1 000 000 рублей неустойки; кроме того, 26 373 рубля 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» из федерального бюджета 25 227 рублей 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3996 от 03.06.2014 (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Н.А. Колтакова