Решение от 28 октября 2014 года №А13-8259/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 октября 2014 года                      город Вологда              Дело № А13-8259/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амрита» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.03.2014 №№ 119, 162 и частично решения от 13.03.2014 № 231,
 
    при участии от заявителя Бесенковой С.Л. по доверенности от 01.06.2014, от ответчика Тепловой Е.Н. по доверенности от 29.09.2014 № 93, Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 11,  
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 13.03.2014 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.03.2014 № 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, решение от 13.03.2014 № 231 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 235 220 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемыхрешений требованиям законодательства и нарушение прав заявителя.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной 26.07.2013. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2013 № 13963. На основании акта проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2014 № 119, решение от 13.03.2014 № 162 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором обществу отказано в возмещении НДС в сумме 235 220 руб., а также решение от 13.03.2014 № 231 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  в котором обществу возмещен НДС в сумме 44 005 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 235 220 руб. (листы 50-58).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.05.2014 № 07-09/05020@ решения инспекции от 13.03.2014 №119, 162, 231 оставлены без изменения (листы 59-61).
 
    Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
 
    Как следует из решений инспекции, основаниями их вынесения послужило установление налоговым органом занижения налогооблагаемой базы по НДС в размере 1 306 780 руб.
 
    В ходе проведения проверки инспекцией получена выписка по расчетному  счету общества в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», из анализа которой инспекцией сделан вывод о том, что поступления денежных средств в размере 1 542 000 руб. от Ильина Вячеслава Викторовича являются торговой выручкой за май 2013 года.
 
    В обоснование своих требований общество указывает, что не совершало сделок по реализации товаров и услуг на сумму 1 542 000 руб. Данная сумма получена от имени учредителя общества на основании договора займа от 07.02.2013, однако внесена с ошибочным указанием наименования платежа. 
 
    В ходе проверки обществом представлен инспекции договор беспроцентного займа от 07.02.2013, согласно которому Займодавец – единственный участник общества Добровольский Владимир Валерьевич представляет Заемщику – обществу заем в сумме 2 000 000 руб. (листы 99-100).
 
    На основании договора поручения от 04.06.2013, заключенного между Добровольским В.В. (Доверитель) и Ильиным Вячеславом Викторовичем (Поверенный), Поверенный обязуется  от своего имени за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: внести на расчетный счет общества денежные суммы в размере 1 542 000 руб. по заключенному 07.02.2013 договору займа (листы 122).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
 
    Согласно положениям подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
 
    Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу,
 
    Вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС на сумму 1 542 000 руб. судом признается необоснованным, поскольку факт реализации товаров (работ, услуг) документально не подтвержден. Поступившая денежная сумма является заемными средствами, предоставленными учредителем обществу, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Ильина В.В. (листы 117-119).
 
    При  этом указание в назначении платежа «торговая выручка за май 2013» в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об обоснованности  выводов инспекции.
 
    Также признаются необоснованным довод инспекции о том, что общество не отразило в бухгалтерской отчетности сведения о получении займа в сумме 2 000 000 руб.
 
    В бухгалтерской отчетности за 2013 год в строке 1510 указано, что у общества имеются заемные средства в размере 1 835 000 руб. (лист 66). Кроме того, как указывает общество, договор займа исполнен займодавцем в части предоставления займа только в сумме 1 835 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку налоговый орган не доказал совершение обществом операций по реализации товаров (работ, услуг), основания для увеличения налоговой базы за проверяемый период отсутствуют, решения инспекции от 13.03.2014 № 119, 162, 231 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 235 220 руб. подлежат признанию недействительными.
 
    Таким образом, требования заявителя удовлетворяются судом.
 
    При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 6000 руб. В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
решил:
 
 
    признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.03.2014   № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.03.2014 № 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 13.03.2014 № 231 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235 220 руб.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амрита».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
 
    В части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Н.А. Шестакова