Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А13-8249/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8249/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Тохтауловой Зои Джатдаевны (ОГРНИП 304352533100277) к обществу с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН 1053500044883) о взыскании 135 325 руб. 21 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 30.05.2012,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Тохтаулова Зоя Джатдаевна (ОГРНИП 304352533100277) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН 1053500044883; далее – ООО «Северинвест») о взыскании 109 230 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением платы за коммунальные услуги (теплоснабжение).
Определением суда от 25 июня 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).
Определением от 18 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18 августа 2014 года принято увеличение исковых требований до 135 325 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержал.
ООО «Северинвест» в отзыве на исковое заявление просило в его удовлетворении отказать, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг определен сторонами в договоре аренды, суммы, выставленные арендодателем к оплате за тепловую энергию, являются обоснованными. Истец с 2009 года знал об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, однако продолжал оплачивать выставляемые счета, поэтому не имеет права требовать возврата спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права собственности ООО «Северинвест» на двухэтажное кирпично-бревенчатое административное здание, назначение: не жилое, 2-этажное, общей площадью 549,2 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 1.
Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияв соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 года ООО «Северинвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тохтаулова Зоя Джатдаевна (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование помещения № 7 – 22, общей площадью 162,7 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного кирпично-бревенчатого административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 1, принадлежащего арендодателю на праве собственности.
Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 13 мая 2012 года по 13 мая 2015 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 29 июня 2012 года, номер регистрации 35-35-01/116/2012-089.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно и не включает в себя оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, телефонной связи.
Оплата производится арендатором до 15 числа текущего месяца денежными средствами, путем проведения взаимозачетов, а также в иных формах по соглашению сторон. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя (пункт 3.2 договора).
Соглашением от 18 апреля 2014 года договор аренды сторонами расторгнут (зарегистрировано в Управлении Росреестра 29 апреля 2014 года, номер регистрации 35-35-01/037/2014-579).
Сторонами 31 марта 2014 года подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, по которому нежилые помещения № 7 – 22, общей площадью 162,7 кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 1, возвращены арендодателю.
В период действия договора с 13 мая 2012 года по 31 марта 2014 года арендатор оплачивал выставленные арендодателем счета на оплату коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.
Полагая, что истцом неправомерно определялась сумма подлежащих возмещению затрат на тепловую энергию без учета занимаемой арендатором площади помещений, в связи с чем произошла переплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. с учетом НДС ежемесячно и не включает в себя оплату электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, телефонной связи. Оплата производится арендатором до 15 числа текущего месяца денежными средствами, путем проведения взаимозачетов, а также в иных формах по соглашению сторон. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение трех банковских дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя (пункт 3.2 договора).
Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что арендатор обязан компенсировать арендодателю только фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг.
Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Материалами дела подтверждается, что ответчик предъявлял счета для оплаты теплоснабжения без учета площади занимаемых истцом помещений, что свидетельствует о предъявлении необоснованных расходов.
Суд считает правомерным утверждение истца о том, что оплате подлежат расходы арендодателя по оплате тепловой энергии пропорционально площади переданных в аренду помещений. Указанное правило соотносится с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое к спорным правоотношениям может быть применено по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 13 мая 2012 года по февраль 2014 года в общей сумме 135 325 руб. 21 коп. с учетом общей площади принадлежащего ответчику здания 549,2 кв.м, арендуемой площади 162,7 кв.м, ежемесячно с учетом оплаченной ответчиком теплоэнергии МУП «Вологдагортеплосеть», выставленной ответчиком к оплате суммы за теплоснабжение, произведенной истцом оплаты, и разницы, которая переплачена истцом в связи с неверным определением расходов, подлежащих компенсации. Указанный расчет проверен судом, является верным.
При таких обстоятельствах требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что суммы, выставленные арендодателем к оплате за тепловую энергию, являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и выводам суда.
Мнение ООО «Северинвест», согласно которому истец не имеет права требовать возврата спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом как несостоятельное.
Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные в данном пункте обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в качестве требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На основании вышеизложенного иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцом увеличены исковые требования, то с него подлежит довзысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН 1053500044883) в пользу индивидуального предпринимателя Тохтауловой Зои Джатдаевны (ОГРНИП 304352533100277) 135 325 руб. 21 коп. неосновательного обогащения; а также 4276 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» (ОГРН 1053500044883) в федеральный бюджет 782 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Зрелякова
