Решение от 30 октября 2014 года №А13-8233/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 октября 2014 года                 город Вологда              Дело № А13-8233/2014
 
    
          Резолютивная часть решения объявлена 23 октября2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД» (ОГРН 1083528009960) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево» (ОГРН 1103529000189) о взыскании 74 576 руб. 78 коп.,
 
    при участии от истца – Александровой С.Е. по доверенности от 17.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной с ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД»  (далее – ООО «РОСАГРОТРЕЙД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной с ответственностью Агропромышленной компании «Надеево» (далее – ООО АПК «Надеево», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 67 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6911 руб.78 коп.
 
    Исковые требования истец основывает на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку товарные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя истца,  исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар –  на общую сумму 67 665 руб., что подтверждается товарными накладными № 157 от 19.02.2013 (л.д.12), № 350 от 15.04.2013 (л.д.30), № 406 от 29.04.2013 (л.д.31), № 720 от 07.08.2013 (л.д.32-33). Указанная поставленная продукция была принята ответчиком без разногласий, подписана ответчиком и заверена печатью последнего. Ответчик не оплатил поставленный товар.
 
    Неоплата ответчиком  суммы долга в размере 67 665 руб.  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На день рассмотрения дела сумма долга составляет 67 665 руб. что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.
 
    Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи. Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
 
    Учитывая, что задолженность ответчиком на день рассмотрения дела не погашена, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 67 665 руб.
 
    Доводы ответчика, указанные в отзыве, суд отклоняет.
 
    Истцом в материалы дела представлены доверенности на получение товара (доверенность № 35 и № 87), выданные ответчиком.
 
    На товарных накладных имеется штамп ответчика и подпись грузополучателя.
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Наличие печати (штампа) организации является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.
 
    Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком также не представлено доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.
 
    Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.
 
    В рассматриваемом случае товар получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.
 
    Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6911 руб.78 коп. по состоянию на 15.07.2014. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 600 рублей.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       
 
    В соответствии с частью первой  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 26.05.2014, заключенный с  Александровой С.Е..
 
    Пунктом 3 договора стоимость услуг согласована в сумме 20 000 руб.
 
    Оплата за услуги произведена по платежному поручению от 02.06.2014 № 4577 на сумму 20 000 руб., которая перечислена исполнителю. Также в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 02.06.2014 № 4576 на перечисление НДФЛ в сумме 2600 руб.
 
    Услуги приняты по акту от 04.06.2014.
 
    Факт оказания услуг по подготовке иска и участию представителя Александровой С.Е., которой выдана доверенность, в предварительном и судебном заседаниях, подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
 
    Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 17 600 рублей, исключая из заявленной суммы 22 600 рублей, стоимость консультационных услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  в сумме 200 руб.
 
    В подтверждение расходов истцом представлены платежное поручение от 28.05.2014 № 4562 о перечислении в налоговый орган 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Пунктом 9 части первой статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность представления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при подаче искового заявления в суд.
 
    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
    
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Надеево»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД» задолженность в размере 67 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6911 рублей 78 копеек, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2983 рубля 07 копеек.
 
    В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    
Судья                                                                                             О.И.Лукенюк