Определение от 31 октября 2014 года №А13-8204/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-8204/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный тест определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны (160000, г. Вологда, улица Яшина, дом 3, квартира 8 ИНН 352500892715, ОГРН 304352505200142),
 
    при участии: от конкурсного управляющего – Родионовой Н.В. по доверенности от 12.05.2014, от уполномоченного органа – Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014, от открытого акционерного общества «Банк СГБ» – Пастухова А.Л. по доверенности №851 от 01.10.2013 и Мелешиной Н.Б. по доверенности №849 от 01.10.2013, от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – Сверчковой Л.В. по доверенности от 12.05.2014 №12,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Степкина Ирина Вячеславовна (далее – должник, Степкина И.В.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.
 
    Конкурсный управляющий имуществом Степкиной И.В. Янушевский Д.А. (далее – конкурсный управляющий) 28.07.2014 обратился в суд в порядке статей 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества Степиной И.В.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявление о завершении процедуры конкурсного производства поддержал.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) против завершения конкурсного производства возражал со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 19.02.2014 об оспаривании сделки должника и в связи с непринятием мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 2112.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк) против завершения конкурсного производства возражал, поскольку не завершены мероприятия по розыску принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21112.
 
    Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о дальнейшем финансировании производства по делу и представить согласие на финансирование дела о банкротстве Степкиной И.В.
 
    Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но в суд не явились. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
 
    После перерыва представители уполномоченного органа и Банка заявили пояснили что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ими представлено не будет.
 
    Кроме того, в судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», который поддержал ходатайство Янушевского Д.А. о завершении процедуры конкурсного производства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает конкурсное производство в отношении имущества Степкиной И.В. подлежащим завершению.
 
    В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о результатах проведения конкурсного производства представляется в арбитражный суд конкурсным управляющим после завершения расчетов с кредиторами. К отчету прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела и отчёта конкурсного управляющего Янушевского Д.А. о своей деятельности от 28.07.2014 в ходе конкурсного производства имущество принадлежащее должнику не выявлено. Конкурсная масса должника сформирована не была.
 
    В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов третьей очереди в том числе уполномоченного органа) в размере 3 664 289 рублей 48 копеек.
 
    Гашение требований не осуществлялось по причине недостаточности конкурсной массы.
 
    Иные кредиторы с заявлением в суд о включении их требований в реестр не обращались. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Документы Степкиной И.В.. длительного и постоянного хранения в архив не передавались по причине отсутствия, печать должника отсутствует, счета закрыты (уведомление о закрытии счёта ОАО «Банк СГБ» от 10.04.2014 – т.д. 2 л.д. 127, справка ОАО «УРАЛСИБ» от 29.07.2014 – представлена в настоящее судебное заседание); представлен документ, подтверждающий передачу сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (письмо от 25.07.2014).
 
    Оснований для продления конкурсного производства не имеется.
 
    Поскольку конкурсным управляющим Степкиной И.В. осуществлены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения, конкурсное производство подлежит завершению.
 
    Суд отклоняет возражения уполномоченного органа о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по причине неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об оспаривании договора дарения от 26.03.2013 б/н квартиры по адресу: : Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, 3-8, кадастровый номер 35:24:0:8908:3/8ж в силуследующего.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Степкиной И.В. не выявлено принадлежащего на праве собственности должнику иного недвижимого имущества, в том числе жилого назначения. Аналогичный вывод следует и из ответа Управления Росреестра по Вологодской области от 28.08.2013 (т.д. 1 л.д. 38).
 
    Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника.
 
    Доказательств того, что спорное помещение не являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи либо было обременено ипотекой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду сторонами не представлено.
 
    Таким образом, действиями конкурсного управляющего по не оспариванию сделки по дарению квартиры права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
 
    Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего имуществом Степкиной И.В. (определение суда по настоящему делу от 31.10.2014).
 
    Также судом отклоняется возражение уполномоченного органа и Банка основанное на том, что конкурсным управляющим не приняты меры по розыску принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21112 2005 г.в. по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных доказательств, письмом от 25.03.2014 Янушевский Д.А. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением о розыске автомобиля. Повторный запрос в органы ГИБДДД направлен Янушевским Д.А. 29.10.2014. Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.10.2014 автомобиль марки ВАЗ 21112, гос. номер С849ОН 35, принадлежащий должнику в розыске не числится.
 
    Таким образом, возможно Янушевским Д.А. не предприняты достаточные меры для розыска имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении имущества должника введена определением суда от 02.10.2013. Процедура конкурсного производства 28.02.2014. Судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, не гасились. Только задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему заседания составляет около 150 000 рублей. Не меньшая сумма вознаграждения причитается и конкурсному управляющему должника.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчёту о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21112 2005 г.в. (т.д. 1 л.д. 110-132) его рыночная стоимость составила 140 000 рублей. Суд критически относится к данному отчёту исполненному самим Янушевским Д.А., поскольку согласно тексту отчёта он составлен без осмотра автомобиля (т.д. 1 л.д. 119). Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни Банком, ни уполномоченным органом не представлены доказательства возможности реализации автомобиля ВАЗ 21112 2005 г.в. за иную цену.
 
    Актом №1 о списании транспортных средств от 30.10.2014  Янушевским Д.А. указанное имущество списано в связи с невозможностью фактического выявления.
 
    Суд отмечает, что Банком и уполномоченным органом не доказано, что денежных средств от реализации транспортного средства в случае его обнаружения будет достаточно для частичного погашения требований кредиторов должника, либо финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе и расходов на организацию торгов по продаже автомобиля.
 
    При имеющихся обстоятельствах, в отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве со стороны лиц возражающих против завершения производства по делу, производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении Степкиной И.В.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Таким образом, уполномоченный орган и Банк не лишены права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.
 
    Руководствуясь статьями 60, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    завершить конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны.
 
    Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года о признании индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны банкротом, такие требования либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу №А13-8204/2013 в полном объёме или в непогашенной их части.
 
    С момента завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича считаются прекращенными.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Чапаев