Определение от 31 октября 2014 года №А13-8204/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-8204/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  ФНС России №11 по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны (160000, г. Вологда, улица Яшина, дом 3, квартира 8 ИНН 352500892715, ОГРН 304352505200142),
 
    при участии: от конкурсного управляющего – Родионовой Н.В. по доверенности от 12.05.2014, от уполномоченного органа – Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014, от открытого акционерного общества «Банк СГБ» – Пастухова А.Л. по доверенности №851 от 01.10.2013 и Мелешиной Н.Б. по доверенности №849 от 01.10.2013,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 28 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Степкина Ирина Вячеславовна (далее - должник, Степкина И.В.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  ФНС России №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом Степкиной И.В., в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившиеся:
 
    - в не проведении собраний кредиторов должника;
 
    - в не исполнении решений собрания кредиторов (согласно пояснению представителя уполномоченного органа в данной части жалоба связана лишь с неисполнением Янушевским Д.А. решения собрания кредиторов должника от 19.02.2014 в части оспаривания сделки по отчуждению Степкиной И.В. принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, 3-8);
 
    - по непринятию мер по оспариванию договора дарения от 26.03.2013 б/н квартиры по адресу: : Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, 3-8, кадастровый номер 35:24:0:8908:3/8ж и применении последствий недействительности сделки.
 
    Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал в полном объёме.
 
    Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал согласно отзыву. Пояснил суду, что конкурсный управляющий действительно не проводил в процедуре конкурсного производства собраний кредиторов должника, однако, по-мнению конкурсного управляющего, данная процедура банкротства не требовала проведения собраний.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Банк СГБ» жалобу уполномоченного органа поддержал в части незаконности действий конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов должника.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей не направили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом по имеющейся явке.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, последний до 30.10.2014.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства, суд находит жалобу частично обоснованной.
 
    Первая часть жалобы уполномоченного органа связана с не проведением Янушевским Д.А. собраний кредиторов должника.
 
    Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Конкурсный управляющий не отрицает факта, что в течение процедуры конкурсного производства им не проведено ни одного собрания кредиторов должника.
 
    Согласно протоколу первого собрания кредиторов Степкиной И.В. от 19.02.2014 (т.д. 1 л.д. 105-109), голосованием по седьмому вопросу повестки дня кредиторами определена периодичность проведения собраний по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Уполномоченный орган, как конкурсный кредитор должника фактически был лишён Янушевским Д.А. права на получение информации о ходе конкурсного производства.
 
    Ссылка Янушевского Д.А. на то, что им признано нецелесообразным проведение собраний кредиторов должника, отклоняется судом как противоречащая положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решению собрания кредиторов должника от 19.02.2014.
 
    Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части не проведения Янушевским Д.А. собраний кредиторов подлежит удовлетворению.
 
    В остальной части жалобы уполномоченный орган ссылается на неисполнение Янушевским Д.А. решений собрания кредиторов должника и на непринятие им мер по оспариванию договора дарения от 26.03.2013 б/н квартиры по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, 3-8, кадастровый номер 35:24:0:8908:3/8ж и применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа в ходе судебного заседания, в части жалобы на неисполнение решений собрания кредиторов должника уполномоченный орган имеет ввиду лишь неисполнение решения об оспаривании вышеуказанной сделки должника.
 
    На основании положений статьи 9 АПК РФ суд при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не вправе выйти за рамки заявленного требования.
 
    В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
 
    В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, 19.02.2014 состоялось первое собрание кредиторов Степкиной И.В.
 
    Протокол собрания кредиторов должника от 29.02.2014 приобщённый в материалы дела не содержит сведений о голосовании по вопросу об обязании конкурсного управляющего оспорить какие-либо сделки должника.
 
    Однако, согласно приложенным к протоколу собрания кредиторов бюллетеней голосования (т.д. 1 л.д. 160-162), голосование по вопросу об обязании конкурсного управляющего должника оспорить договор дарения от 26.03.2013 б/н квартиры по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Яшина, 3-8, кадастровый номер 35:24:0:8908:3/8ж имело место, а решение принято 100 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов должника (86,937% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).
 
    Таким образом, собрание кредиторов должника от 29.02.2014 следует признать правомочным, а решение об оспаривании сделки должника принятым.
 
    Однако, суд принимает возражения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки должника ввиду следующего.
 
    Суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с жалобой, так и при предоставлении на неё отзыва, сторонами не представлен в материалы дела спорный договор дарения от 26.03.2013. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд в данном случае полагает рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Степкиной И.В. не выявлено принадлежащего на праве собственности должнику иного недвижимого имущества, в том числе жилого назначения. Аналогичный вывод следует и из ответа Управления Росреестра по Вологодской области от 28.08.2013 (т.д. 1 л.д. 38).
 
    Вместе с тем, кредиторами должника не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника.
 
    Доказательств того, что спорное помещение не являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи либо было обременено ипотекой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду сторонами не представлено.
 
    Таким образом, действиями конкурсного управляющего по не оспариванию сделки по дарению квартиры права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
 
    Судом отклоняется возражение представителя уполномоченного органа, со ссылкой на формальный состав нарушения Янушевским Д.А. требований Закона о банкротстве. По-мнению представителя уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обязан безоговорочно исполнять все решения собраний кредиторов должника.
 
    Данное утверждение не является верным.
 
    Во-первых, обязательным условием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и обязательное выявление нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исполняя же решение собрания кредиторов должника, по оспариванию сделки, мотивов для оспаривания которой не усматривается, конкурсным управляющим напротив был бы причинён вред должнику и его кредиторам, связанный с необоснованным несением судебных расходов и затягиванием производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного в данной части жалобы надлежит отказать.
 
    В отношении следующей части жалобы, об отстранении Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд полагает необходимым отказать.
 
    В абзаце 3 пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что при обращении уполномоченного органа или конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующим ходатайством  требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя указанное требование, кредиторы должны доказать неправомерность действий конкурсного управляющего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, статья 145 Закона о банкротстве предоставляет суду право, а не обязывает суд отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при выявлении неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
 
    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Информационное письмо ВАС РФ №150) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Судом установлено нарушение Янушевским Д.А. требований законодательства о банкротстве в части не проведения собраний кредиторов Степкиной И.В. Однако, суд полагает данное нарушение недостаточным для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязаннотей.
 
    Кроме того, уполномоченный орган в обоснование отстранения Янушевского Д.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сослался на то, что решением арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2014 по делу №А13-1621/2013 с Янушевского Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 1 613 766 рублей 64 копейки убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожно-эксплутационного предприятия №181.
 
    Согласно пояснениям Янушевского Д.А., изложенным в отзыве от 22.10.2014, на дату настоящего судебного заседании убытки, причинённые им в ином деле о банкротстве, не возмещены.
 
    В силу разъяснений пункта 16 Информационного письма ВАС РФ №150  невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.
 
    Суд учитывает степень серьёзности нарушения допущенного Янушевским Д.А. в ином деле о банкротстве, однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Степкиной И.В. в силу следующего.
 
    Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ №150 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.
 
    Соответствующее заявление о завершении процедуры конкурсного производства представлено Янушевским Д.В. в суд 27.07.2014, а обоснованных возражений по невозможности завершения производства по делу суду сторонам не представлено.
 
    Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны Янушевского Дениса Анатольевича выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы и отстранении Янушевского Дениса Анатольевича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Степкиной Ирины Вячеславовны отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Чапаев