Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А13-8193/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8193/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» о взыскании 32 376 рублей 94 копеек в возмещение ущерба,
при участии от ответчика Лыюрова Алексея Рудольфовича, директора на основании решения от 03.10.2014,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое общество, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – Общество) о взыскании 32 376 рублей 94 копеек в порядке возмещения ущерба.
Иск основан на статьях 11, 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 56-59). Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. С учетом доводов отзыва, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства и предложил истцу представить письменные, обоснованные пояснения на доводы отзыва.
Истец против доводов отзыва не возразил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
01 декабря 2012 года по адресу Вологодская область, г. Великий Устюг на пересечении ул. Гледенская и ул. Неводчикова произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль УАЗ 31519 (г.р.з. А0367 35), автомобиль «Шевроле Авео» (г.р.з. А438УР35).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Шевроле Авео» (г.р.з. А438УР35) был застрахован в ОАО «СОГАЗ».
В связи с повреждением автомобиля УАЗ 31519 на основании заявления о страховом случае Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 32 376 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №306 от 18.01.2013.
Ссылаясь на акт выявленных недостатках в содержании дорог от 01.12.2012 и на протокол осмотра места происшествия от 01.12.2012, истец заявил рассматриваемый иск, ссылаясь на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и как следствие в причинении ущерба.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 64-66, 68, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие вины Общества в произошедшем ДТП не усматривается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет ремонт и содержание дорог на основании муниципального контракта №0130300013812000065-0239107-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Великий Устюг».
В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг (участок №4), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В сумму контракта входит стоимость работ по зимнему содержанию территории города Великий Устюг.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, СНиП, ТУ, ВСН).
Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее – Руководство).
В пункте 1.1 названного Руководства указано, что оно устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
Согласно пункту 3.1.6 таблицы 4 ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации в течение 5 часов для рассматриваемой категории дорог.
Ответчиком в материалы дела представлены график грейдирования дорог города, согласно маршрутов движения по содержанию автомобильных дорог и прилегающих территорий города, утвержденный 27.01.2012, график обработки безреагентной песчанно-гравийной смесью (ПГС) дорог и прилегающих территорий города.
В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) Общество обязано производить ежедневное содержание территории общего пользования в г. Великий Устюг согласно маршрутным картам и критериям качества выполненных работ к муниципальному контракту в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.
Также ответчиком представлены путевые листы (л.д. 66-69).
Как видно из путевых листов №374 от 01.12.2012, №399 от 01.12.2012 в период с 04 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и в период с 19 часов 00 минут до 03 часов 00 минут проведено грейдирование улиц Гледенская и Неведчикова.
Согласно путевым листам №381 от 01.12.2012 и №402 от 01.12.2012 в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 21 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Обществом произведена подсыпка дорожного полотна тех же улиц.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в отношении рассматриваемых улиц в городе Великий Устюг установлена безреагентная обработка, что не позволяет произвести очистку дорожного полотна до асфальтного покрытия. Именно этим, по словам представителя ответчика, объясняется возможное наличие наледи в 1 см.
Пояснение представителя ответчика подтверждается техзаданием, из содержания которого следует, что в отношении улиц, по которым проходят городские автобусные маршруты, предусмотрена обработка безреагентной песчанно-гравийной смесью. Из содержания техзадания видно, что по улицам Гледенская и Неведчикова проходят автобусные маршруты.
Кроме того, согласно техзаданию в зимний период уборка городских улиц с вычищением до асфальта предусмотрена только при оттепелях (пункт 2.4).
Ответчиком также представлены в дело акты еженедельной проверки качества выполняемых работ. Так из акта от 27.11.2012 следует, что замечаний по содержанию улиц Гледенская и Неведчикова нет. Согласно акту от 04.12.2012 замечаний к Обществу по содержанию проезжих частей названных улиц не имеется.
Из изложенного следует, что Общество надлежащим образом, своевременно исполняло предусмотренные контрактом обязанности по уборке городских улиц от снега.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, принимается довод ответчика о том, что в акте выявленных недостатков от 01.12.2012 и в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2012 не содержится сведений о методах и способах, которые были использованы при измерении неровностей дорожного покрытия. При этом раздел 5 ГОСТа Р 50597-93 содержит требования к контролю ровности покрытия, которую следует оценивать приборами.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Колтакова
