Решение от 31 октября 2014 года №А13-8157/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года                   город Вологда                Дело № А13-8157/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» (ОГРН 1077025000370) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН 1123525001522) о взыскании 2 400 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,
 
    при участии от ответчика Чахутиной О.В. по доверенности от 14.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» (ОГРН 1077025000370; далее – ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН 1123525001522; далее – ООО «РегионМАЗсервис») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением 2 400 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 321.
 
    Определением суда от 07 июля 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 28 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), принято увеличение исковых требований до 2 400 000 руб.
 
    ООО «РегионМАЗсервис» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку перечисленные по платежному поручению от 26.12.2013 № 321 денежные средства зачтены в счет оплаты за ООО «Автотранс» по договору поставки от 25 декабря 2013 года № 142-03, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
 
    ООО «Автотранс» в отзыве на исковое заявление рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.
 
    Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседанияв соответствии со статьей 123 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Молоко» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Молоко» по платежному поручению от 26.12.2013 № 321 перечислило на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис» 2 400 000 руб. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата за цистерну для перевозки пищевых жидкостей по договору № 17-072990 от 06.12.2013».
 
    В письме от 21.05.2014 № 53 ООО «Молоко» предложило ООО «РегионМАЗсервис» возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 26.12.2013 № 321 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.
 
    Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО «Молоко» не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
 
    Согласно представленным ответчикам документам 06 декабря 2013 года ООО «Молоко» (покупатель) и ООО «Автотранс» (продавец) заключили договор поставки № 17-072990 с ООО «Автотранс». В приложении № 1 к данному договору (спецификации № 1) указан номер данного договора 05-11. По условиям данного договора ООО «Автотранс» обязывалось поставить в пользу ООО «Молоко» 4 автомашины (согласно информации, содержащейся в спецификации к договору поставки): 2 автомашины: цистерна марки ОТА-11 на шасси МАЗ 6312В9; 2 автомашины: цистерна марки ОПЦ на шасси МАЗ 837810, а ООО «Автотранс» – принять и оплатить их. Общая стоимость товара согласована в сумме 8 400 066 руб.
 
    Для производства указанных цистерн и автомобилей-цистерн ООО «Автотранс» использует шасси, предоставляемые иными организациями и приобретаемые у третьих лиц.
 
    По договору поставки от 25 декабря 2013 года № 142-03 ООО «РегионМАЗсервис» (поставщик) обязалось поставить ООО «Автотранс» (заказчику), а ООО «Автотранс» – принять и оплатить технику: автомобиль МАЗ 6312В9-429-012 (шасси), стоимостью 2 400 000 руб.
 
    Как пояснил представитель ответчика, ООО «Автотранс» испытывало затруднения с денежными средствами и в связи с тем, что стоимость шасси входила в цену договора поставки автоцистерн от ООО «Автотранс» в пользу ООО «Молоко», третьим лицом предложено произвести перечисление денежных средств напрямую от ООО «Молоко» на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
 
    Письмом от 25.12.2013 № 121, направленным в адрес истца, ООО «Автотранс» в целях ускорения приобретения шасси МАЗ 6312В9 по договору от 06 декабря 2013 года просило ООО «Молоко» произвести оплату за шасси напрямую на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис» за ООО «Автотранс».
 
    Письмом от 26.12.2013, направленным в адрес ответчика, ООО «Автотранс» просило ООО «РегионМАЗсервис» считать сумму в размере 2 400 000 руб., переведенную на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис» платежным поручением от 26.12.2013 № 321, уплаченной за ООО «Автотранс» по договору поставки от 25 декабря 2013 года № 142-03.
 
    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Молоко» перечислило 2 400 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 321 на расчетный счет ООО «РегионМАЗсервис» за ООО «Автотранс» во исполнение своего обязательства перед ООО «Автотранс» при наличии обязательства ООО «Автотранс» перед ООО «РегионМАЗсервис».
 
    Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Из условий договора поставки от 25 декабря 2013 года № 142-03 не следует, что обязательство оплатить приобретаемое шасси МАЗ 6312В9 должно быть исполнено ООО «Автотранс» лично.
 
    В связи с этим, учитывая письмо ООО «Автотранс» от 26.12.2013, ООО «РегионМАЗсервис» приняло исполнение обязательства по оплате за ООО «Автотранс» третьим лицом – ООО «Молоко». Исполняя свою встречную  обязанность по поставке техники в течение 5 рабочих дней после осуществления оплаты (пункт 3.1 договора № 142-03) ответчик 31 декабря 2013 года передал ООО «Автотранс» шасси МАЗ 6312В9, что подтверждается товарной накладной от 31.12.2013 № 95.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства в сумме 2 400 000 руб. перечислены истцом во исполнение заключенных сторонами договоров, при этом правомерно зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Автотранс» по оплате фактически поставленного товара (шасси автомобиля МАЗ). Оснований для возврата указанной суммы не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения в настоящем споре отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцом увеличены исковые требования, с него необходимо довзыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» о взыскании 2 400 000 руб.неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная Группа Молоко» (ОГРН 1077025000370) в федеральный бюджет 33 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Зрелякова