Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А13-8111/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8111/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тулиновой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскания 7 275 рублей 08 копеек,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Тулинова Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) о взыскании 7 275 рублей 08 копеек, в том числе 5 850 рублей основного долга и 1 425 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 230 рублей судебных расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП.
Иск основан на статьях 12, 167, 168, 181, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв не представил дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между Банком в лице филиала в городе Вологде (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор №131.2.4-255М10 от 16.06.2011 на сумму 150 000 рублей. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.
Пунктом 7 договора кредита предусмотрена обязанность истца (заемщика) уплатить Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 5 850 рублей.
Данная комиссия была перечислена со счета Предпринимателя Банку, что подтверждается платежным требованием №8494505 от 16.06.2011 на сумму 5 850 рублей и выпиской по счету (л.д.42).
Полагая, что получение Банком комиссии является необоснованным, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон. При этом статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.
Из материалов дела следует, что Банк и Предприниматель согласовали в кредитном договоре условие об уплате заемщиком комиссии в пользу кредитора за выдачу кредитных средств заемщику.
Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 7 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Обязанности Банка по выдаче кредита, а также по открытию и ведению банковского счета, используемого для зачисления кредита и расчетов по нему, не являются самостоятельной банковской услугой.
Доказательства того, что открытие и ведение текущего счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены, также не представлены доказательства того, что сумма 5 850 рублей является платой за совершение операций по счету Предпринимателя.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредитных средств, является ничтожным.
По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии в сумме 5 850 рублей является обоснованным.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иск не оспорил.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается.
Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 14.06.2014 составляют 1 425 рублей 08 копеек.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между процентами за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения обязательства. Применительно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства предполагается, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В связи с указанным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В удовлетворении судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика надлежит отказать, поскольку истцом в подтверждение несения указанных судебных расходов представлены сведения из ЕГРЮЛ на ответчика с сайта в сети интернет, плательщиком в квитанции на сумму указана Фишова Юлия Сергеевна. Данные документы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут являться надлежащим подтверждением несения судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) в пользу индивидуального предпринимателя Тулиновой Ирины Владимировны 7 275 рублей 08 копеек, в том числе 5 850 рублей основного долга и 1 425 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатыйарбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Колтакова
