Дата принятия: 26 октября 2014г.
Номер документа: А13-8053/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Герцена, 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-8053/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» к
бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании 431 рубля 02 копеек,
при участии: от истца – Алехина Н.П. по доверенности от 13.10.2014, от ответчика Капустина И.А. по доверенности от 04.06.2012,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее – ООО «Вологдагазпромэнерго»; ОГРН 1023502295442) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – Учреждение) о взыскании 57 425 рублей 02 копейки, в том числе 56 994 рубля задолженности и 431 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 16.10.2014 истец просил принять к рассмотрению отказ от требования о взыскании суммы основного долга. Требование о взыскании процентов поддержал.
Частичный отказ от иска принят судом, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал. Иск основан ан статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, ссылается на следующее. Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон №44-ФЗ) в реестр контрактов включается копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. В соответствии с частью 8 статьи 103 Закона №44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Информация о заключении контракта размещена на официальном сайте в сети Интернет под реестровой записью №0330200019414000047. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах контракт следует считать заключенным 21 апреля 2014 года. До этого момента ответчик (руководствуясь частью 8 статьи 103 Закона №44-ФЗ) не мог осуществить оплату задолженности. Оплату произвел 23.04.2014 платежным поручением от 22.04.2014 №575. Учитывая указанное, ответчик считает, что с его стороны были предприняты все меры по исполнению обязательства и оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.
Истец с данными доводами не согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что в части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец в феврале 2014 года оказывал услуги по отпуску тепловой энергии по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б.
Истец в иске указывает, что направил ответчику 11 марта 2014 года договор теплоснабжения №5284/Э, что подтверждается письмом (л.д. 27).
15 апреля 2014 года было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика (на теплоснабжение), после чего в сети Интернет была размещена информация о заключении контракта.
Истцом ответчику была выставлена счет-фактура №25284 от 28.02.2014 на сумму 56 994 рубля и акт №25284 от 28.02.2014, что подтверждается реестром (почтовый штемпель от 11.03.2013), получение подтверждается почтовым уведомлением – 20 марта 2014 года.
В подтверждение оказания услуг представлены расчет расхода тепла, акт по снятию показаний с прибора учета тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Несвоевременная оплата поставленной теплоэнергии послужила основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При этом суд учитывает, что в подписанном сторонами договоре теплоснабжения стороны согласовали срок оплаты – в течение 5 дней с момента получения финансовых документов (пункт 5.5)
Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что счет-фактура и акт получены ответчиком 20 марта 2014 года, суд считает, что в качестве начальной даты периода просрочки возможно принять 26 марта 2014 года. Количество дней просрочки оплаты составляет – 21.
Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 274 рублям 28 копейкам.
Доводы, приведенные ответчиком против требования о взыскании суммы процентов судом не принимаются, по следующим основаниям.
Из диспозиции статьи 395 ГК РФ следует, что статья предусматривает возложение на виновную сторону обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 544 ГК РФ, с учетом разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30, обязанность ответчика по оплате полученной энергии возникла в силу закона по факту ее потребления. Факт потребления теплоэнергии именно в феврале 2014 года ответчиком подтверждается. Документы, содержание объем и стоимость потребленной энергии ответчиком получены и не оспорены. Взыскания неустойки истец не требует.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании процентов является обоснованным, проценты подлежат взысканию в сумме 274 рублям 28 копейкам. В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.
Взыскать с бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 1073525000207, г. Вологда, ул. Герцена, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, 11-а) 274 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 1 272 рубля 71 копейку в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, 11-а) из федерального бюджета 297 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1833 от 18.04.2014, платежное поручение остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А. Колтакова
