Определение от 28 октября 2014 года №А13-8036/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года                     город Вологда                      Дело №А13-8036/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» (162325, Вологодская область, Верховажский район, п.Рогна, ул.Восточная, д.5; ИНН 3505003552, ОГРН 1043500682290) и вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукава Емзари Парменович,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» (далее – ООО «Промхимстрой», заявитель) 29.05.2014 обратилось в соответствии со статьями 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» (162325, Вологодская обл., Верховажский р-он, п. Рогна, ул. Восточная, д. 5; ИНН 3505003552, ОГРН 1043500682290) (далее – ООО ТД «Партнёр», должник). В подтверждение вышеуказанного заявления ООО ТД «Партнёр» представило решение суда от 17 марта 2014 года по делу №А13-13424/2013. В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве указало кандидатуру Карева Вячеслава Юрьевича (423600, РТ, г. Елабуга, ул. Пролетарская, д. 24, кв. 51; ИНН 164601604414), являющегося членом саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советсткая, д. 4-6, лит А, оф. 421) (далее – СРО), для утверждения временным управляющим должника.
 
    Определением суда от 16 июня 2014 года заявление ООО «Промхимстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.
 
    Определением суда от 09 июля 2014 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; заявителю, иным лицам, участвующим в деле, предложено выразить письменное согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, с указанием суммы, которую готовы предоставить для покрытия расходов, связанных с несостоятельностью (банкротством) ООО ТД «Партнеё»; предложено перечислить на депозит суда (УФК по Вологодской области (Арбитражный суд Вологодской области, л/с 05301А90360) ИНН 3525029647, КПП 352501001, Банк: Отделение Вологда, БИК 041909001, счет 40302810600001000033) 160 000 рублей или представить доказательства наличия имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечён Лукава Емзари Парменович.
 
    Определением суда от 18 сентября 2014 года судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель Роздухова М.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «ТМЗ-АЛКО» задолженность в размере 4 438 227 рублей 88 копеек, в том числе 421 955 рублей 76 копеек – основной долг, 4 016 272 рубля 12 копеек – неустойка, 45 191 рубль 14 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уведомления лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 17 марта 2014 года по делу №А13-13424/2013 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 052 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 32 500 рублей 00 копеек – проценты, 2 520 000 рублей 00 копеек – штраф. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии АС № 006277051 от 12.05.2014.
 
    Погашение задолженности не производилось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом задолженность по основному долгу, учитываемая для целей определения наличия признаков банкротства в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 1 532 500 рублей 00 копеек; просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании ООО «ТД «Партнёр» несостоятельным (банкротом), что и послужило основанием для обращения ООО «Промхимстрой» в суд с настоящим заявлением.
 
    Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО ТД «Партнёр» перед заявителем, сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства ООО ТД «Партнёр», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, в отношении ООО ТД «Партнёр» надлежит ввести процедуру наблюдения.
 
    В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.
 
    В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Решением суда от 17 марта 2014 года по делу №А13-13424/2013, вступившим в законную силу установлено, что по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО ТД «Партнёр» перед ООО «Промхимстрой» составляет 4 052 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 32 500 рублей 00 копеек – проценты, 2 520 000 рублей 00 копеек – штраф.
 
    Как установлено статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, размер и состав указанной задолженности считаются установленными, задолженность включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Суд, принимая настоящий судебный акт, исходит, прежде всего, из следующего. Введение в отношении должника процедуры наблюдения соответствует интересам кредиторов ООО ТД «Партнёр», поскольку служит целям сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии кандидатуры Карева В.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав мотивированное заключение и документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд установил, что кандидатура Карева В.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Карев В.Ю. изъявил согласие быть временным управляющим должника.
 
    Доказательства обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
 
    В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
 
    При этом в силу пункта 14 указанной статьи Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит выплате в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Партнёр», если иное не установлено Законом о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
 
    В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
 
    Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    В материалы дела представлено письменное согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО ТД «Партнёр» в размере 200 000 рублей, за счёт которых могут быть покрыты расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего (л.д. 120 том 1).
 
    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО ТД «Партнёр» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не усматривается.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
 
    Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
 
    Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.2, 20.3, 20.6, 32, 33, 48, 49, 57, 62-65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» (162325, Вологодская обл., Верховажский р-н, п. Рогна, ул. Восточная, д. 5; ИНН 3505003552, ОГРН 1043500682290) процедуру наблюдения.
 
    Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» в размере 4 052 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 32 500 рублей 00 копеек – проценты, 2 520 000 рублей 00 копеек – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр». При этом требование по взысканию штрафаучитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр».
 
    Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В ходе процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» Карева Вячеслава Юрьевича.
 
    Утвердить вознаграждение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
 
    Обязать должника направить настоящее определение всем кредиторам по обязательным платежам и денежным обязательствам. Доказательства направления представить суду. Контроль за исполнением настоящего поручения возложить на временного управляющего.
 
    Обязать временного управляющего:
 
    представить суду информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника;
 
    в срок до 10 марта 2015 года представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» на 16 марта 2015 года в 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1-а, каб. №216.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                      И.Ю. Панина