Решение от 05 ноября 2014 года №А13-7969/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                       город Вологда              Дело № А13-7969/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527) к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Николаю Александровичу (ОГРНИП 304353833000014) о взыскании 1132 руб. 19 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Николаю Александровичу (ОГРНИП 304353833000014) о взыскании 1132 руб. 19 коп.платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчиком перевозки тяжеловесного груза без получения специального разрешения и с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает нормы Федерального закона от 08.11.2007    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление № 934).
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2011 года при осуществлении весового контроля транспортных средств на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха Архангельской области на стационарном посту весового контроля № 1 в г. Котлас установлен факт провоза водителем Манаковым В.А. при управлении транспортным средством –КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак С 494 ТВ 35, принадлежащим предпринимателю Михайловскому Н.А., тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения.
 
    Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 18 июня 2011 года № 10025 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
 
    Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту: граница Вологодской области – город Котлас; перевозимый груз – продукты питания; превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 1,1 т, на третью ось – 1,02 т.
 
    Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела паспортами весов.
 
    Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), утвержденными Постановлением № 934, и составляет исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 1132 руб. 19 коп.
 
    Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно части 3 указанной статьи для получения специального разрешения требуется:
 
    1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;
 
    2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
 
    Правительством Российской Федерации Постановлением № 934 утверждены приведенные выше Правила, которыми определен порядок возмещения и размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
 
    а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, значений:
 
    предельно допустимой массы транспортного средства;
 
    предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
    В пункте 6 Правил приводится формула для расчета размера платы в счет возмещения вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 18 июня 2011 года № 10025. При этом доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок, отраженные в акте, ответчиком суду не представлено.
 
    Документы, подтверждающие получение ответчиком специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесение платы в счет возмещения вреда, в материалах дела также отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
 
    Расчет заявленного к взысканию размера платы судом проверен, признан правомерным.
 
    Таким образом, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловского Николая Александровича (ОГРНИП 304353833000014) в пользу агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527)  1132 руб. 19 коп.платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловского Николая Александровича (ОГРНИП 304353833000014) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова