Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А13-7858/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-7858/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1033500052915) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Транс» (ОГРН 1073525002693), Гегелии Марине Ильиничне о признании передачи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 132А, в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,
при участии от истца Телегиной Т.Ф. по доверенности от 12.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Мега – Транс» Козловой О.В. по доверенности от 31.07.2014, от Гегелии М.И. Рубцова Д.А. по доверенности от 28.05.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1033500052915; далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Транс» (ОГРН 1073525002693; далее – ООО «Мега – Транс»), Гегелии Марине Ильиничне о признании передачи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 132А, в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что передача спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, в качестве правового основания заявленных требований указал статьи 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).
ООО «Мега – Транс» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражало, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.
Гегелия М.И. в отзыве на исковое заявление также просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для применения требований о применении последствий недействительности сделки. Иск сводится к оспариванию определения Вологодского городского суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиками. Судебный акт подлежит оспариванию в другом порядке.
Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление считает, что требование истца о признании недействительной передачи имущества на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права.
Управление ФССП в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.
В судебном заседании 20 октября 2014 года представитель истца уточнил исковые требования, просит признать недействительным соглашение об отступном от 18 октября 2010 года, заключенное ООО «Мега – Транс» и Гегелией Мариной Ильиничной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 132А, ООО «Мега – Транс».
Представитель ООО «Мега – Транс» против принятия уточнения исковых требований возражал.
В судебном заседании 20 октября 2014 года объявлен перерыв до 27 октября 2014 года в 16 часов 00 минут. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представитель Гегелии М.И. против принятия уточнения исковых требований возражал.
Судом в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускаются. Поскольку из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что истец изменяет как предмет, так и основание иска, то суд не принимает указанное уточнение.
Также ООО «Триумф» заявило о фальсификации доказательства – соглашения об отступном от 18 октября 2010 года, поскольку данное соглашение, по мнению истца, составлено не 18 октября 2010 года, а позднее в июне 2013 года.
В проверке указанного заявления судом отказано, поскольку в материалах дела имеется только копия документа. Кроме того, отсутствие данного документа не повлияет на принятие судебного акта по настоящему иску.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (впоследствии переименованное в ООО «Триумф»; продавец) и ООО «Мега – Транс» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровой номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, адрес объекта: город Вологда, улица Козленская, дом 132А.
На основании указанного договора 29 октября 2009 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Мега – Транс».
В рамках дела № А13-2626/2011 о банкротстве ООО «Триумф» определением суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года указанный договор купли-продажи от 28 сентября 2009 года признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, следствием чего явилось причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Яковлева Н.П. являлась участником и единоличным исполнительным органом продавца и покупателя по договору от 28 сентября 2009 года, ООО «Мега – Транс» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом последствия недействительности сделки применены не были.
ООО «Мега – Транс» заключило с Гегелией М.И. договор займа от 11 января 2010 года, согласно которому ООО «Мега – Транс» получило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 10 мая 2010 года. Во исполнение данного договора заключен договор залога спорного имущества от 11 января 2010 года № 1, который прошел государственную регистрацию.
Поскольку ООО «Мега – Транс» не возвратило денежные средства по договору займа в установленный срок, Гегелия М.И. обратилась с иском о взыскании долга в Вологодский городской суд по делу № 2-5175/2010. По данному делу стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года. В соответствии с данным мировым соглашением ООО «Мега-Транс» обязалось погасить перед Гегелией М.И. задолженность по договору займа путем передачи ей спорного имущества. Вологодским городским судом Гегелии М.М. 18 января 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № 025100844.
Постановлением от 28 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № 4871/11/23/35. В рамках исполнительного производства согласно объяснениям представителей сторон спорное имущество передано ООО «Мега – Транс» Гегелии М.И. Постановлением от 26 апреля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Гегелия М.И. 15 октября 2010 года обратилась в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество. Регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 года по делу № 33-3732/2013 отменено определение Вологодского городского суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении заявления Гегелии М.И. о разъяснении определения Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года отказано.
Ссылаясь на то, что передача спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 1 статьи 209, пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку объекты, переданные в залог Гегелии М.И. от ООО «Мега – Транс» не принадлежали последнему на праве собственности, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании передачи земельного участка и здания в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, недействительной.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
ООО «Триумф» полагает, что ООО «Мага – Транс» не вправе было распоряжаться имуществом и передавать его по мировому соглашению Гегелии М.И., так как не являлось собственником спорных земельного участка и здания.
Истец просит признать передачу спорных объектов в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, недействительной сделкой.
По своей сути мировое соглашение признается сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом мировое соглашение утверждено Вологодским городским судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен.
Таким образом, правовые основания для признания передачи объектов по мировому соглашению недействительной сделкой отсутствуют, в иске следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Высоких Геланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лобанову Андрею Альбертовичу о признании договора субаренды от 13 мая 2013 года № 17 недействительным и применении последствий недействительности сделкиотказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Зрелякова
