Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А13-7764/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-7764/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 321 383 рублей 01 копейки,
при участии от истца – Иванова О.Ю. по доверенности от 24.07.2013,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецсталь» (ОГРН 1133528003432, далее – ООО «ТД «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1047828003178, далее – ООО «Виктория») о взыскании неустойки в размере 321 383 руб.01 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и статьи 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Распоряжением председателя третьего судебного состава от 01.08.2014 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шумковой И.В., дело № А13-7764/2014 передано для рассмотрения судье Лукенюк О.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены сертификаты качества на поставленный металлопрокат.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1 от 25.06.2013, во исполнение которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 221 276 руб.70 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 27.06.2013, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.
В установленные сроки товар был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.
Согласно спецификации № 1 от 25.06.2013 к договору порядок оплаты товара следующий: 100 % оплата товара в течение 31 календарного дня с момента подписания товарной накладной, то есть – 28.07.2013.
Ответчик оплатил товар в полном объеме 25.12.2013.
Ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 321 383 руб.01 коп. в соответствии с условиями договора (п.5.3 договора).
Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком сам расчет не оспорен.
Получив товар по товарной накладной, ответчик обязан был оплатить его в соответствии с условиями договора.
Между тем, оплата ответчиком произведена с нарушением срока.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты качества на товар судом отклоняются. Истцом в материалы дела представлены сертификаты качества на поставленный товар. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании, сертификаты были переданы ответчику в момент поставки товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.
Ответчиком товар оплачен в полном объеме, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят по качеству и ассортименту в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Факт принятия товара обуславливает обязанность его оплатить (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506и 516Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить пени согласно расчету истца в размере 321 383 руб.01 коп.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи удовлетворениемисковых требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецсталь» неустойку в размере 321 383 руб.01 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9427 руб.66 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.И.Лукенюк
