Решение от 27 октября 2014 года №А13-7746/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 октября  2014 года                     город Вологда                Дело № А13-7746/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации города Сокола о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 № 55/2014 начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. и постановления от 20.05.2014 № 55/2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочина Б.Ю,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.04.2014 № 55/2014 начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. и постановления от 20.05.2014 № 55/2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочина Б.Ю.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения в виду отсутствия возможности предоставления жилого помещения, соответствующего требованиям решения суда. Указывает, что в бюджете города Сокола на исполнение решений суда заложены денежные средства в размере 2 910 000 рублей. Жилищный фонд г. Сокола в большей части является ветхим и аварийным, свободные благоустроенные жилые помещения распределяются в порядке очереди вынесенных решений суда. Семья взыскателя числится за номером 15 по дате вступления решения суда в законную силу. Таким образом, предоставление жилого помещения взыскателю будет возможно после исполнения вынесенных ранее судебных решений в отношении других граждан.
 
    Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.04.2014 №55/2014, в связи с его обжалованием вышестоящему должностному лицу.
 
    Арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Начальник отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) в отзыве на заявление отклонил требования администрации, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений от 18.04.2014 № 55/2014, от 20.05.2014 № 55/2014. Просит отказать администрации в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава в отзыве на заявление отклонил требования администрации, ссылаясь на то, что постановление от 18.04.2014 № 55/2014 и постановление от 20.05.2014 соответствуют действующему законодательству.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области по решению от 13.08.2010 по делу № 2-959/2010 об обязании администрации города Сокол предоставить Малышеву Виктору Вениаминовичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,4 кв. м., выдан 01.09.2010 исполнительный лист серии ВС № 009622262, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.10.2010 принято решение о возбуждении исполнительного производства № 19/19/67069/3/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Сокол 13.10.2010. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, доказательств его исполнения должником не представлено.
 
    Судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое  получено администрацией 28.10.2010.
 
    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.12.2010 размер исполнительского сбора уменьшен на 1 250 рублей.
 
    Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда от 13.08.2010.
 
    Определением Сокольского районного суда от 22.03.2011 требования администрации удовлетворены, отсрочка исполнения исполнительного листа предоставлена на 6 месяцев до 22.09.2011.
 
    В предписании-требовании от 15.02.2012 судебный пристав –исполнитель установил срок до 26.03.2012 для добровольного исполнения должником решения суда и предупредил об ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Предписание получено администрацией 16.02.2012, однако по истечении указанного срока решение суда администрацией не исполнено.
 
    Извещением от 26.03.2012 судебный пристав-исполнитель предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием от 15.02.2012, и пригласил ее представителя 26.03.2012 к 15 часам 40 минут в отдел судебных приставов по Сокольскому району для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено администрацией 26.03.2012.
 
    Судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 в отношении администрации составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАПРФ.
 
    Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району  Белов В.В., рассмотрев 05.04.2012 дело об административном правонарушении № 47, вынес постановление о назначении администрации наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Администрация оспорила указанное постановление в Арбитражный суд Вологодской области.
 
    Решением арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2012 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    Администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 113.08.2010.
 
    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев.
 
    Администрация повторно обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
 
    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2014 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 14.03.2014. В предписании установлен новый срок, согласно которому решение суда должно быть исполнено до 07.04.2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель извещением от 14.03.2014 указал  администрации, что в случае неисполнения решения суда до 07.04.2014, ее представитель приглашается  в отдел судебных приставов по Сокольскому району 08.04.2014 в 14 час. 30 мин. для составления административного протокола. Указанное извещение получено администрацией 14.03.2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель 08.04.2014 составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт, протокол № 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено определение от 16.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 18.04.2014 в 11 час. 30 мин. Указанное определение получено администрацией 16.04.2014.
 
    Начальником отдела - старшим судебным приставом 18.04.2014 принято постановление № 55/2014 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000 руб.
 
    В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 18.04.2014 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
 
    Заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 55/2014, вынес постановление от 20.05.2014, которым оспариваемое постановление от 18.04.2014 оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.
 
    Администрация не согласившись с постановлением от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении № 55/2014 и постановлением от 20.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление от 18.04.2014, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
 
    Согласно части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Отдела  в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, администрацией после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в период с 07.04.2014 по 18.04.2014 Малышеву В.В. варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, не предлагались.
 
    В частности, администрацией города Сокола не были указаны меры, которые она предпринимала в период с 07.04.2014 по 18.04.2014  в целях предоставления взыскателю жилья, соответствующего условиям судебного решения.
 
    Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.
 
    По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку администрации на отсутствие в городе Соколе свободного жилья, денежных средств для его приобретения.
 
    Общий срок неисполнения решения суда составляет более года. Таким образом, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина.
 
    В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.
 
    Аналогичная позиция излагалась Европейским судом по правам человека также в постановлениях от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005  по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и других. 
 
    Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.
 
    С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.
 
    В данном случае судом не установлено наличие существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 18.04.2014 № 55/2014 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 не имеется.
 
    Заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю. при рассмотрении жалобы администрации правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 18.04.2014, вынесенного по делу об административном правонарушении № 55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынес постановление от 20.05.2014, которым оспариваемое постановление от 18.04.2014 оставлено без изменений, жалоба администрации – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, требования администрации о признании незаконным и отмене полностью постановления от 20.05.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы администрации города Сокола на постановление от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении           № 55/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований администрации города Сокола о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. от 18.04.2014 № 55/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочина Б.Ю. от 20.05.2014 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный судв течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Ю.В. Селиванова