Решение от 28 октября 2014 года №А13-7719/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 октября 2014 года                 город Вологда                   Дело № А13-7719/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полныйтекст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» к Производственному унитарному предприятию «Випра» объединения «Белорусское общество глухих» о взыскании 200 000 руб.,
 
    при участии от истца Анохина В.Д. по доверенности от 20.08.2014 № 425,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    закрытое акционерное общество «Вологодское предприятие «Вторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Производственному унитарному предприятию «Випра» о взыскании 200 000 руб.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие перед истцом задолженности в сумме 200 000 руб.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014 № 10, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель – принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, определенных договором и спецификациями.
 
    В соответствии  со спецификацией № 1 к договору истец должен поставить металлопродукцию на сумму 3 580 000 руб.
 
    Как следует из пункта 2.3 договора и пункта 4 спецификации, Покупатель производит оплату товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец поставил, а ответчик  получил товар по товарной накладной от 07.03.2014 № 140 на сумму 3 587 518 руб.  
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик свои договорные обязательства по оплате исполнил частично и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 200 000 руб., что также подтверждается ответчиком в отзыве.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 800 руб.
 
    В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, добровольная уплата ответчиком части долга в сумме 980 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 24 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Производственного  унитарного предприятия «Випра» Общественного объединения «Белорусское общество глухих» (место нахождения: Беларусь, Гомельская область, город Гомель, Троллейбусный проезд, дом 4, регистрационный номер 400058578) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (место нахождения: город Вологда, улица Элеваторная, дом 41, ОГРН 1023500877223) основной долг в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Н.А. Шестакова