Определение от 22 октября 2014 года №А13-7684/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    23 октября 2014 года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-7684/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 1 по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецоборудование» Игнашева Алексея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецоборудование» (Вологодская область, Междуреченский р-н, с. Шуйское, ул. Октябрьская, 92 А, ИНН3525115705, ОГРН 1023500874540),
 
    при участии: от Игнашова А.Н. – Травниковой Е.А. по доверенности от 10.09.2013, от уполномоченного органа – Тихоновой С.Л. по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 16.01.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецоборудование (далее – Общество, должник, ООО «ПКФ «Спецоборудование») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич (далее – Игнашов А.Н.).
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 19.08.2014 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашева А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность Игнашова А.Н. как арбитражного управляющего.
 
    Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.
 
    Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей не направили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом по имеющейся явке.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании трижды объявлялся перерыв, последний до 22.10.2014.
 
    После последнего перерыва представитель уполномоченного органа уточнил жалобу. С учётом уточнения, уполномоченный орган просит признать незаконными только следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:
 
    - по необоснованному занижению начальной цены продажи лота №2 на 23 100 рублей;
 
    - по непринятию мер по не расторжению договора купли-продажи имущества;
 
    - по не принятию мер по предотвращению незаконного использования имущества должника (безвозмездного пользования имуществом должника);
 
    - не принятию мер по повторной продаже имущества должника – трёх объектов недвижимости по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30б, оплата за которое не произведена Ершовым О.Ю.
 
    Кроме того, с учётом уточнения требования, уполномоченный орган просит конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не отстранять.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требования принято судом к производству.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства, суд находит жалобу не обоснованной.
 
    Первая часть жалобы уполномоченного органа связана с необоснованным занижением начальной продажной цены Лота №2 (одно-двухэтажное  кирпичное здание производственного корпуса, общей площадью 1 552 кв.м; одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, ул. Преображенского, 30Б).
 
    Как установлено судом, при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость имущества составила в части объектов включённых в Лот№2 в общей сумме 5 855 000 рублей (722 000 + 672 000 + 4 461 000) (заключение о рыночной стоимости ИП Савенкова С.Е. т.д. 16 л.д. 27).
 
    Вместе с тем, из протокола о результатах открытых торгов №648-ОАОФ/2/2 от 21.09.2012 следует, что начальная продажная цена Лота№2 была установлена конкурсным управляющим в размере 5 834 000 рублей, а не 8 855 000 рублей.
 
    Суду не представлен полный отчёт  о рыночной стоимости спорного имущества, по причине передачи его конкурсным управляющим покупателю. Однако, представителем Игнашова А.Н. в настоящем судебном заседании предъявлен суду лист 4 отчёта №32/07/2012 об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    В ходе исследования доказательств судом и сторонами установлено, что аналогичные таблицы о рыночной стоимости недвижимого имущества размещённые на страницах 4 и 36 отчёта №32/07/2012 содержат разные суммы в отношении объекта - одно-двухэтажное  кирпичное здание производственного корпуса, а именно: на странице 4 отчёта его стоимость указана 4 440 000 рублей, а на странице 36 – 4 461 000 рублей. Указанное обстоятельство и вызвало ошибку при определении начальной продажной цены Лота№2 в размере 5 834 000 рублей, а не 8 855 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае  если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 30.07.2012 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Спецоборудование» (далее – Положение о торгах) (т.д. 11 л.д. 22-26, 46-54). Собранием кредиторов определено продавать имущество Общества двумя лотами. Однако, утверждённое положение о торгах содержит информацию о начальной продажной цене имущества по Лоту №2 в размере 5 834 000 рублей (пункт №3.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    На собрании кредиторов от 30.07.2012 присутствовали два конкурсных кредитора – уполномоченный орган и ООО «Экопром», обладающие 100 % от общего числа голосов всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Голосованием по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о торгах, собрание кредиторов, 87,5 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов, утвердило Положение о торгах в вышеуказанной редакции, с указанием начальной цены продажи по Лоту№2 в Положении о торгах именно в размере 5 834 000 рублей.
 
    То есть, уже на собрании кредиторов должника от 30.07.2012 было принято положение о торгах, которое содержало начальную продажную цену имущества должника по Лоту№2 в размере именно 5 834 000 рублей, а не 8 855 000 рублей, на что кредиторами не было обращено внимание.
 
    Указанное решение последующими собраниями кредиторов не пересматривалось.
 
    На несоответствие решений собрания кредиторов относительно Положения о торгах (указанной в нём цены) и рыночной стоимости имущества Игнашовым А.Н. также не было обращено внимание. Исполнение решения собрания кредиторов должника осуществлено конкурсным управляющим с учётом начальной продажной цены по Лоту №2 указанной в утверждённом Положении о торгах.
 
    Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действиями Игнашова А.Н. нарушены права и законные интересы кредиторов должника или самого Общества.
 
    Как следует из протокола о результатах открытых торгов №648-ОАОФ/2/2 от 21.09.2012, в ходе проведения торгов осуществлено два «шага» аукциона, в результате чего имущество реализовано за 6 417 400 рублей.
 
    Мнение уполномоченного органа о том, что в том случае, если бы в качестве начальной продажной цены имущества должника было указано не 5 834 000 рублей, а 5 855 000 рублей, то реализация имущества была бы осуществлена за гораздо большую сумму, является всего лишь предположением и не подтверждено объективными доказательствами.
 
    Кроме того, уполномоченным органом обращено внимание на то, 27.09.2012 между Обществом в лице конкурсного управляющего и Ершовым О.Ю. заключен договор купли-продажи имущества, составлявшего Лот №2. Вместе с тем, выкупной ценой имущества в договоре купли-продажи указано не 6 417 400 рублей, а 5 438 474,58 рублей (за минусом НДС).
 
    Аналогичное нарушение установлено уполномоченным органом и во второй части жалобы, которая связана с тем, что конкурсным управляющим должника конкурсной массе причинены убытки продажей имущества должника в составе Лота №1, по причине с необоснованного занижения цены на сумму 181 311 рублей 85 копеек.
 
    В соответствии с протоколом №648-ОАОФ/2/1 от 21.09.2012 о результатах торгов, в ходе проведения торгов по продаже имущества должника определён победитель по Лоту №1 (одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м; железнодорожный подъездной путь, от границ ведения до тупика 1, протяжённостью 50 метров; площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 3 097 кв.м; железнодорожная эстакада для погрузки вагонов, протяжённостью 11,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Вологда, ул. Преображенского, д.30б) – Ершов О.Ю., предложивший максимальную цену в размере 1 188 600 рублей.
 
    27.09.2012 между Обществом в лице конкурсного управляющего и Ершовым О.Ю. заключен договор купли-продажи имущества, составлявшего Лот №1. Вместе с тем, выкупной ценой имущества в договоре купли-продажи указано не 1 188 600 рублей, а 950 688,15 рублей.
 
    Указанное обстоятельство также послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия Игнашова А.Н.
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, несмотря на неправильное указание сумм в договорах купли-продажи от 27.09.2012 им достигнута договорённость с Ершовым О.Ю. об оплате всей суммы задолженности, определённой не в договорах, а по результатам открытых торгов.
 
    Общая выкупная стоимость имущества по Лотам №1 и №2 по результатам открытых торгов составила:
 
 
    лот №1
 
1 188 600,00
 
    лот №2
 
6 417 400,00
 
    Итого
 
7 606 000,00
 
 
    Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств Общества от 30.07.2014 и копий платёжных поручений (не учтённых в отчёте, совершённых после даты его составления), от покупателя имущества либо иных лиц с указанием в назначении платежа «за Ершова Олега Юрьевича» в конкурсную массу поступило:
 
 
дата
 
сумма
 
13.09.2012
 
696 600,00
 
возврат части задатка
 
-348 300,00
 
04.10.2012
 
900 000,00
 
15.10.2012
 
288 600,00
 
23.11.2012
 
1 000 000,00
 
06.03.2013
 
1 300 000,00
 
19.03.2013
 
500 000,00
 
15.07.2013
 
150 000,00
 
18.08.2014
 
298 500,00
 
21.08.2014
 
595 000,00
 
26.08.2014
 
300 000,00
 
27.08.2014
 
100 000,00
 
27.08.2014
 
193 000,00
 
03.09.2014
 
300 000,00
 
08.09.2014
 
300 000,00
 
12.09.2014
 
300 000,00
 
17.09.2014
 
281 000,00
 
24.09.2014
 
105 800,00
 
14.10.2012
 
100 000,00
 
20.10.2014
 
100 000,00
 
22.10.2014
 
148 300,00
 
Итого 
 
7 608 500,00
 
 
    Таким образом, учитывая, что иного имущества у должника не имелось, то покупателем Ершовым О.Ю. выплачена в конкурсную массу полная стоимость приобретённого по обоим Лотам имущества с учётом НДС.
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    На основании изложенного, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего причинёны убытки конкурсной массе должника, либо иным образом нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов, в удовлетворении данной части жалобы надлежит отказать.
 
    Следующая часть жалобы уполномоченного органа связана с тем, что конкурсным управляющим должника не принимались меры по расторжению договора купли-продажи имущества и по повторной продаже имущества должника – трёх объектов недвижимости по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30б, оплата за которое не произведена Ершовым О.Ю.
 
    Указанная часть жалобы связана с тем, что, по-мнению, уполномоченного органа, не получив своевременно оплаты за приобретённое Ершовым О.Ю. с торгов имущество, конкурсный управляющий должен был незамедлительно принять меры по расторжению договоров купли-продажи, а затем по выставлению имущества на повторные торги.
 
    Вместе с тем, поскольку Ершов О.Ю. частично осуществил оплату за приобретённое имущество, конкурсным управляющим был избран иной способ восстановления нарушенного права – взыскание долга с Ершова О.Е. в судебном порядке. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу №2-2978/2013 от 05.03.20113 остаток долга по договорам купли-продажи в размере 3 908 862 рубля 73 копейки взыскан конкурным управляющим должника с Ершова О.Е.
 
    На дату настоящего судебного заседания решение суда исполнено, а денежные средства по договорам купли-продажи в полном объёме внесены в конкурсную массу должника.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что подобные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства либо причинили вред должнику и его кредиторам.
 
    Уполномоченным органом не представлено объективных доказательств того, что приняв меры по расторжению договора купли-продажи с одновременным повторным выставлением имущества должника на торги, конкурный управляющий смог бы более быстро реализовать имущество должника и получить денежные средства от его продажи в конкурсную массу. Подобное утверждение, является лишь предположением. Кроме того, уполномоченным органом не учтены временные затраты, необходимые на расторжение договора, как и необходимость в данном случае несения затрат за счёт конкурсной массы на повторное проведение торгов.
 
    На основании изложенного в данной части жалобы также надлежит отказать за необоснованностью.
 
    Последняя часть уполномоченного органа связана с тем, что по адресу места нахождения имущества должника – г.Вологда, ул. Преображенского, 30Б, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрированы четыре юридических лица (ООО «Фокус», ООО «Производство строительных материалов», ООО «ТД Преображенский», ООО «Производство инертных материалов»). Кроме того, сотрудником уполномоченного органа при ознакомлении с интернет-сайтом http:/vologdainfo.ru, установлено что согласно сведениям данного интернет-ресурса по указанному адресу расположены ещё шесть юридических лиц, в том числе сауна (т.д. 16 л.д. 46).
 
    Также уполномоченным органом уже в судебном заседании представлены доказательства регистрации по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского 30Б, ООО «ИСА», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «СВЕТ», ООО «АЗАРИН», ООО «Атодеталь», ООО «Промплощадка».
 
    Поскольку конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов должника договоров аренды с указанными выше юридическими лицами, уполномоченным органом сделан вывод о безвозмездности пользования имуществом должника с одновременным попустительством конкурсного управляющего Общества, что повлекло уменьшение поступлений в конкурсную массу ООО «ПКФ «Спецоборудование».
 
    Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства наличия по адресу расположения имущества должника каких бы то ни было юридических лиц, информацию, полученную уполномоченным органом с использованием сети интернет, по причине того, что она не отвечает признаку объективной достоверности.
 
    Ссылка уполномоченного органа на то, что по месту нахождения имущества должника зарегистрированы в ЕГРЮЛ десять юридических лиц, как основание для привлечения Игнашова А.Н. к ответственности, также отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Игнашов А.Н. утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 16.01.2012.
 
    Вместе с тем, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Фокус» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Вологодской области по адресу местонахождения имущества должника ещё 27.02.2008; ООО «Производство строительных материалов» - 06.05.2011; то есть ещё до утверждения Игнашова А.Н. конкурсным управляющим должника.
 
    Сведения о том, что указанные организации являются действующими и действительным местонахождением исполнительного органа данных организаций, либо местом размещения их имущества или производства является недвижимое имущество принадлежащее должнику, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Преображенский», ООО «Производство инертных материалов», ООО «ИСА», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «СВЕТ», ООО «АЗАРИН», ООО «Атодеталь», ООО «Промплощадка», зарегистрированы по адресу г.Вологда, ул. Преображенского, 30Б уже после утверждения конкурсным управляющим должника Игнашова А.Н. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные действия были осуществлены с разрешения конкурсного управляющего должника.
 
    По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
 
    В нарушении требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанные лица представили на регистрацию какие-либо документы подтверждающие право пользования спорным имуществом, составленные от имени должника за подписью конкурсного управляющего.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что ООО «Торговый дом Преображенский», ООО «Производство инертных материалов», ООО «ИСА», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «СВЕТ», ООО «АЗАРИН», ООО «Атодеталь», ООО «Промплощадка», являются действующими юридическими лицами и действительным местонахождением исполнительного органа данных организаций, либо местом размещения их имущества или производства является недвижимое имущество принадлежащее должнику.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении последней части жалобы также надлежит отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    в удовлетворении жалобы и отстранении Игнашова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Чапаев