Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А13-7306/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«28» октября 2014 года город Вологда Дело № А13-7306/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании 197 752 руб. 38 коп.,
при участии от истца – Вересовой О.В. по доверенности от 18.03.2014, от ответчика – Филипповой И.М. по доверенности от 24.12.2013,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании 201 765 руб. 42 коп., в том числе задолженности за период с августа 2013 по февраль 2014 года в сумме 195 494 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271 руб. 21 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в конечном итоге, просит взыскать с ответчика 197 752 руб. 38 коп., в том числе: 191 481 руб. 17 коп. задолженности, 6 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что несвоевременная оплата имела место по причине неплатежей контрагентов. В силу статьи 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался наненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 01.02.2013 № 61/7, и статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно договору истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с августа 2013 по февраль 2014 года в сумме 191 481 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт задолженности и размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение договорных обязательств ответчик на день рассмотрения дела не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за спорный период на исковую сумму, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день погашения долга, в общей сумме 6 271руб. 21 коп.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. ( в ред. от 04.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить основанием в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ответственности, ответчиком также не представлено.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу полученную электроэнергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ответчиком не представлено, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6932 руб. 57 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 102 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262, г. Вологда)в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, г. Черкесск) 197 752 руб. 38 коп., в том числе 191 481 руб. 17 коп. задолженности и 6 271руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб. 57 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, г. Черкесск)из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 102 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2014 №886.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Н. Коротышев
