Определение от 24 октября 2014 года №А13-7275/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014 года                          город Вологда                          Дело №А13-7275/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (350901, Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиеева А.А., д. 6, пом. 85; ИНН 3523014797, ОГРН 1063536006445),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ремизов Сергей Борисович,
 
    при участии от уполномоченного органа – Почекина О.С., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 11, пунктом 3 статьи 29, статей 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) 03.06.2014 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ОООО «ЭМС», должник).
 
    Определением суда от 04 июня 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по упрощённой процедуре банкротства в соответствии со статьями 227, 228 Закона о банкротстве; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ремизов Сергей Борисович.
 
    Определениями суда от 07 июля 2014 года, от 15 сентября 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым производство по делу о признании ООО «ЭМС» несостоятельным (банкротом) прекратить.
 
    В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
 
    По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
 
    Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭМС»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063536006445. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО «ЭМС»является: 350901, Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиеева А.А., д. 6, пом. 85.
 
    Постоянным действующим исполнительным органом должника согласно Выписки из ЕГРЮЛ – генеральным директором является Ремизов С.Б..
 
    Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства отсутствия руководителя у должника.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 71 АПК РФ, судом не установлена совокупность признаков отсутствующего должника, определённых статьёй 227 Закона о банкротстве.
 
    ООО «ЭМС» имело 2 открытых расчётных счетов, последнее движение денежных средств по ранее имеющемуся счёту по данным уполномоченного органа было в июне 2013 года.
 
    По данным уполномоченного органа последняя бухгалтерская отчётность представлена 21.10.2013, то есть менее чем за 12 месяцев, предшествующих дате подаче заявления о признании должника банкротом.
 
    Вместе с тем, согласно статье 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.
 
    Таким образом, судом не установлена совокупность признаков, необходимых для определения должника как недействующего юридического лица.
 
    ООО «ЭМС» поменяло место регистрации после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, имущество у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела.
 
    Как установлено статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как установлено статьёй 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В материалах дела не имеются и в суд не представлены доказательства наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность, иное имущество должника и обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе по невыявлению имеющегося у должника имущества.
 
    Суд критически относится к данным о наличии у ООО «ЭМС» дебиторской задолженности, взысканной на основании решения суда от 12 сентября 2011 года по делу №А13-4872/2011, исполнительное производство по её взысканию окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства №52666/11/25/35 от 30.07.2012.
 
    Таким образом, судом установлены признаки отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, а именно, имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление ВАС РФ №67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
 
    В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
 
    Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ №67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
 
    Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
 
    Указанные нормы Закона о регистрации (статья 21.1) вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005, и в соответствии со статьей 3 подлежат применению в отношении юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу Закона о регистрации и до вступления в силу вносимых изменений.
 
    Таким образом, дело о банкротстве должника по упрощённой процедуре подлежит прекращению в случае, если судом установлено, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке уполномоченным органом утрачена, или имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
 
    Уполномоченным органом не представлены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
 
    Суд критически относится к доводу уполномоченного органа о том, что наличие средств на банкротство должника по упрощённой процедуре (в материалах дела имеется справка о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников на 2014 год, а также на финансирование расходов по делу о несостоятельности ООО «ЭМС») является основанием для признания ООО «ЭМС» банкротом, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства за счёт каких средств будут возмещены расходы федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства ООО «ЭМС».
 
    Вместе с тем, наличие указанных средств, выделенных из бюджета, является условием для возможности вынесения решения о признании должника по упрощённой процедуре банкротства, а не основанием принятия такого решения.
 
    Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре повлечёт неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Признание безнадёжной ко взысканию задолженности и её списание не является целью конкурсного производства.
 
    Доказательства поступления заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы в связи с делом о банкротстве ООО «ЭМС», в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд критически относится к доводу уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, исходя из следующего.
 
    Как видно из обоснования возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ЭМС», задолженность ООО «ЭМС» перед бюджетом образовалась в период, предшествовавший подаче настоящего заявления в суд. Достаточных доказательств причинения убытков неправомерными действиями руководителем должника и возникших как разница между удовлетворёнными требованиями и задолженностью, образовавшейся в период, когда у указанного лица появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЭМС» банкротом, в материалы дела не представлено. Сам факт наличия сведений о привлечении руководителя должника к административной ответственности за неисполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве не является безусловным основанием, подтверждающим возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
 
    Кроме того, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
 
    При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
 
    Указанные доказательства в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявителем не представлены.
 
    В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Таких образом, учитывая, что судом установлены следующие обстоятельства, во-первых, наличествуют признаки отсутствующего должника, во-вторых, имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в-третьих, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу №А13-10485/2014 о признании ООО «ЭМС» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 52, 57, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    производство по делу №А13-7275/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Вологодской области о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ИНН 3523014797, ОГРН 1063536006445) с применением упрощённой процедуры банкротства прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.Ю. Панина