Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А13-7223/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«06» ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-7223/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-4» о взыскании 89 127 руб. 71 коп., при участи в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго», муниципального унитарного предприятия города «Водоканал», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,
при участии от истца - Садониной К.А. по доверенности от 04.08.2014, от ответчика - Жуковой В.А. по доверенности от 06.10.2014,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-4» (далее - ответчик) о взыскании 87 434 руб. 21 коп., в том числе: 82 109 руб. 18 коп. - задолженности, 5 325 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 21.05.2014.
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 89 127 руб. 71 коп., в том числе: 82 109 руб. 18 коп. - размер основного долга, 7 018 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители в суд не прибыли.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 №50303 (далее - договор).
Согласно договору истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2013 по январь 2014 года в сумме 82 109 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из документов, представленных ответчиком, решением общего собрания собственников жилья домов №№21 и 23 по ул. Данилова в г. Череповце с 01.09.2013 выбран непосредственный способ управления домами, ответчик с этого момента управление прекратил.
Письмом от 16.12.2013 ответчик известил истца об указанном обстоятельстве и о необходимости исключить объект «здание центрального теплового пункта» из договора.
В обоснование довода о том, что здание центрального теплового пункта не принадлежит ответчику, им представлены отчет по основным средствам, бухгалтерский баланс и инвентаризационная опись основных средств за 2013 год, а также письмо Комитета по управлению имуществом города Череповца от 05.07.2013 №08-01-31/2165.
Истцом доказательств обратного не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Государственная пошлина в сумме 67 руб. 73 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, г. Черкесск) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-4» (ОГРН 1083528016230, г. Череповец) о взыскании 89 127 руб. 71 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, г. Черкесск)в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 67 руб. 73 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Н. Коротышев
