Решение от 22 октября 2014 года №А13-6994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    22 октября2014года
 
город Вологда
 
Дело № А13-6994/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Вологодской области «Областной центр внешкольной (экскурсионной) работы с детьми и подростками» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» о взыскании 496 587 рублей 98 копеек,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды, Управление образования Администрации города Вологды,
 
    при участии от истца - председателя ликвидационной комиссии Шадриной Н.В.; от ответчика - директора Романовой М.В.; от Администрации города Вологды – Коробова В.Ю. по доверенности от 13.11.2013; от Управления образования – Юрикова С.Е. по доверенности от 13.06.2012;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области «Областной центр внешкольной (экскурсионной) работы с детьми и подростками» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (далее - Центр) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 13.06.2013 № 26 на восстановление расходов за оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг к договору от 13.06.2013 № 25 безвозмездного пользования имуществом в сумме 496 587 рублей 98 копеек.
 
    Определением суда от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.
 
    Определением от 23 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации города Вологды.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, основывая их на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Центр в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании факт оказания услуг в рамках рассматриваемого договора, их объем и сумму подтвердили. Вместе с тем, ответчик считает, что данная сумма должна быть возмещена за счет Управления образования Администрации города Вологды, поскольку договор заключался не в связи с деятельностью Центра, а на обеспечение муниципальных нужд.
 
    Управление образования Администрации города Вологды письменный отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый договор заключен непосредственно с Центром, который и должен был регулировать денежные средства, поступающие в его адрес с учетом заключенного договора. Одновременно поставил под сомнение наличие у руководителя Центра полномочий на заключение данного договора.
 
    Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании также указали, что не являются стороной рассматриваемого договора, а также не являются распорядителем бюджетных средств муниципальных учреждений.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Учреждением (Ссудодатель) и Центром (Ссудополучатель) 13.06.2013 заключен договор № 25 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым в безвозмездное пользование Центру передано недвижимое имущество согласно приложению к договору, расположенное по адресу: Вологодская область, д.Матвеевское, являющееся собственностью Вологодской области. Согласно Приложению в договору (Перечень средств) имущество передано Центру в пользование с 13.06.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 25 Ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор на оплату услуг, связанных с использованием имущества.
 
    Во исполнение данного пункта между Учреждением и Центром 13.06.2013 заключен договора № 26 на восстановление расходов за оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг к договору от 13.06.2013 № 25, в соответствии с которым Учреждение обеспечивает предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг в переданных в безвозмездное пользование помещениях, а Центр обязуется оплатить данные расходы в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ.
 
    Акты приемки оказанных услуг от 23.10.2013 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, счета-фактуры не оплачены.
 
    Учреждение, ссылаясь на то, что Центр, как ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, и наличие подтвержденной задолженности обратилось в суд с данным иском.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Иное договором № 25 не предусмотрено. Более того, в силу пункта 2.2.2 данного договора именно на ссудополучателя возложена обязанность нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
 
    Материалами дела подтверждается, что Центр указанную обязанность не исполнил.
 
    Факт оказания Учреждением услуг в рамках договоров от 13.06.2013 № 25 и № 26 на сумму 496 587 рублей 98 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Ссылка ответчика на то, что бремя содержания имущества несет собственник – муниципальное образование «город Вологда» отклоняется как противоречащая норме статьи 695 ГК РФ и пункту 2.2.2 договора № 25.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Устава Центра его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Вологда».
 
    Исковые требования к собственнику учреждения - муниципальному образованию «Город Вологда» как субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не предъявлял, не формулировал каких-либо конкретных требований к указанному лицу, ссылаясь на то, что последнее не является стороной по спорному договору.
 
    Ссылки Управления образования на отсутствие полномочий у руководителя Центра на заключение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, в данном случае не освобождает ответчика от необходимости возмещения Учреждению понесенных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность в размере 496 587 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1033500037889) в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Вологодской области «Областной центр внешкольной (экскурсионной) работы с детьми и подростками» (место нахождения: г. Вологда, ул. Пригородная, д. 14, ОГРН 1023500892634) 496 587 рублей 98 копеек расходов по оплате коммунальных услуг по договору от 13.06.2013 № 26.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1033500037889) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 931 рубль 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Н.Ю. Курпанова