Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А13-6991/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-6991/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании задолженности в сумме 359 111 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб. 10 коп.,
при участии от истца Сабитовой С.А. по доверенности от 20.03.2014 № 8-д,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ходатайством от 21.10.2014 № 530, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359 111 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб. 10 коп.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 21.10.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2013 № ХНГ-23/2013 (далее – договор от 01.10.2013) и неоплату им поставленного товара на сумму 359 111 руб. 38 коп. Исковые требования основаны на условиях договора от 01.10.2013 и статьях 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает предъявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки № ХНГ-23/2013, с учетом протокола разногласий к указанному договору от 05.11.2013 (л.д. 51-56) сжиженного газа (далее – газ) сливом в групповую резервуарную установку котельной улица Каменная, дом 16, а исполнитель получать и оплачивать (л.д. 51-56).
Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2013 истцом поставлена ответчику газ на общую сумму 634 988 руб. 94 коп. по товарным накладным от 25.11.2013 № 615, от 30.11.2013 № 624, от 18.12.2013 № 688, от 31.12.2013 № 705, от 24.01.2014 № 17, от 31.01.2014 № 33, от 25.02.2014 № 104, от 28.02.2014 № 112, от 26.03.2014 № 184, от 31.03.2014 № 192, от 25.04.2014 № 262, от 30.04.2014 № 268, от 05.05.2014 № 294.
Факт получения ответчиком продукции подтверждается наличием в указанных товарных накладных печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на получение груза. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора. В силу пункта 5.2 договора от 01.10.2013 расчетным периодом признается 2 календарных месяца.
Обязательства по своевременной оплате полученного газа в установленный договором от 01.10.2013 срок ответчиком надлежащим образом не исполнены.
За период с 01.04.2014 по 31.04.2014 уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору от 01.10.2013 в размере 377 109 руб. 07 коп. (л.д. 97).
Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты указанной в акте сверки суммысоставила 359 111руб. 38 коп..
В разделе 7 договора от 01.10.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 дней со дня получения претензии. Претензии и ответ на нее направляются заказным письмом с уведомлением либо вручаются под расписку. В случае недостижения согласия по спорным вопросам в претензионном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Вологодской области.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.05.2014 № 38 (л.д. 99), почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 29.05.2014 (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате в размере 359 111руб. 38 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком не представлено.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 359 111руб. 38 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 26.05.2014 № 338, от 26.06.2014 № 422 (л.д. 14, 16) уплачена государственная пошлина в сумме 10 802 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.
Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы, после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 0 руб. 80 коп. следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» задолженность в сумме 359 111 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2014 № 422.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова
