Решение от 23 октября 2014 года №А13-6879/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    23 октября 2014 года                    город Вологда             Дело № А13-6879/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Щит» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 14.05.2014 № 33 АМЗ/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская поликлиника № 1»,
 
    с участием от Управления – Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014, от третьего лица – Ивановой Ю.С. по доверенности от 15.08.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее –Управление, УФАС)  от 14.05.2014 № 33 АМЗ/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность правонарушения.
 
    Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее  - БУЗ ВО «Вологодская поликлиника № 1» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления хозяйствующего субъекта проведена проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, по результатам которой принято решение № 221-14АМЗ/13 от 27.02.2014.
 
    Определением от 03.04.2014 № 1519 УФАС возбуждено дело об административном правонарушении № 33АМЗ/14 и проведено административное расследование, по окончании которого в отношении общества должностным лицом отдела антимонопольного и рекламного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшиным И.М. составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    В протоколе со ссылкой на решение Комиссии по делу № 221-14АМЗ/13 от 27.02.2014 установлено, что общество принимало участие в запросе котировок на оказание услуг по охране травмотологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника «№1» не имея разрешения на хранение и использование оружия. Указанными действиями общество ввело  в заблуждение котировочную комиссию, причинило убытки конкуренту в размере 146314 руб.
 
    УФАС пришло к выводу о нарушении ООО «Щит» части 1 статьи 14   Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 14.05.2014. Этим постановлением общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Считая вышеуказанное постановление Управления незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    В соответствии частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
 
    В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить перечисленные в Законе № 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
 
    Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно проведенному Управлением анализу состояния конкуренции на рынке охранных услуг в границах города Вологды от 05.12.2013 № 76 ООО «Щит» и ООО «Конвой» осуществляют охранную деятельность и являются конкурентами на рынке охранных услуг в г. Вологде.
 
    Извещением о проведении запроса котировок заказчиком предъявлялись требования  к услугам по охране  травмотологического пункта БУЗ ВО «Вологодская поликлиника № 1», в том числе к наличию разрешения на хранение и использование оружия, с обеспечением помощи посту физической охраны мобильным экипажем охранников в составе не менее двух сотрудников, вооруженных служебным огнестрельным оружием (Группа Быстрого Реагирования).
 
    Общество, осуществляющее частную охранную деятельность, в котировочной заявке от 17.09.2013 согласилось исполнить гражданско-правовой договор на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Вместе с тем как установлено в решении Управления, следует  из письма Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Вологодской области от 11.11.2013 № 16 обществом не оспаривается, ООО «Щит» на момент участия в запросе котировок не имело   разрешения на хранение и использование оружия и патронов.
 
    Таким образом, выражая в заявке согласие на заключение контракта на условиях, указанных в извещении, общество, как участник запроса котировок, действовало недобросовестно, вводя в заблуждение котировочную комиссию, поскольку достоверно знало о невозможности обеспечить услуги по охране объекта на предъявляемых к ним заказчиком требованиях.
 
    Поскольку, являясь конкурентом ООО  «Конвой»,  общество действовало недобросовестно  и не разумно,  имело целью получить преимущества перед своим конкурентом на рынке охранных услуг в г. Вологде, Управление правомерно пришло  к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что обществом  не оспаривается.
 
    Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.
 
    По мнению заявителя данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые, никаких доходов общество не получало, существенное нарушение охраняемых законом интересов не допущено.
 
    Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 18 постановления Пленума  10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты конкуренции, целью которой является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
 
    При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований как для применения положений статьи 2.9 КоАП.
 
    Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная ООО  «Щит» по чеку-ордеру от 25.06.2014 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Щит» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 14.05.2014 № 33 АМЗ/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН 1103529000849) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 25.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Селиванова