Решение от 31 октября 2014 года №А13-6755/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31  октября   2014 года                 город Вологда                Дело №А13-6755/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31  октября    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи:  Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к  открытому акционерному  обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»  о взыскании 26 761  руб. 63 коп.,
 
    при участии  от истца Аксеновой О.В. по  доверенности  от  27.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, место нахождения г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12 стр. 1, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к открытому акционерному  обществу «Вологодский вагоноремонтный завод»  (ОГРН 1073525005883, место нахождения г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, далее – ответчик) о взыскании 26 761  руб. 63 коп. убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик  в  отзыве  на  исковое  заявление просил отказать в удовлетворении требования, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направил. Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя  истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом  и  ответчиком заключен договор от  31.12.2009 № ДД/В-494/9,  заказчик (истец) поручает, а  подрядчик (ответчик)  принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании , в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1.
 
    В соответствии с  пунктом  5.1.1. договора подрядчик  обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с   требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от  20.11.2007, «Руководства по  деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 – 2007»  от 27.12.2007 и иными  действующими  нормативными актами и  документами  МПС России  и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому  вагону   подрядчик  обязуется своевременно передавать сообщения 1353  и 1354, а  также  4624 в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».
 
    Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с  даты оформления уведомления о приемке  грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения  заказчиком правил технической  эксплуатации подвижного состава.
 
    Пунктом  6.3. договора установлено, что если в течение гарантийного срока  обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
 
    В соответствии с  пунктом  6.3.4. подрядчик, в срок не более  30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в  размере  понесенных расходов, связанные с устранением дефектов.
 
    05.07.2012  и 10.05.2012 ответчиком был выполнен капитальный ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу: № 674 32054 и  № 565 50320.
 
    В период гарантийного срока вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации №№ 423 (том 1, л.д. 121) № 1333 (том 1 л.д. 142), в которых ответчик указан как виновное лицо.
 
    Истец направил ответчику претензии от 25.07.2013 от 20.08.2013 с требованием возместить понесенные истцом затраты. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с  чем  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Статья 104 Устава железных дорог предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
 
    Согласно статье 119 Устава железных дорог обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
 
    При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).
 
    В силу пункта 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
 
    Вагон № 674 32054 отцеплен 09.06.2013 в текущий ремонт, рекламационный акт № 1333 от 13.06.2013.
 
    Из расчетно-дефектной ведомости (том 1 л.д. 137 - 138) следует, что истцом произведены следующие виды работ данному вагону:
 
    - контрольные и регламентные операции (работы по прейскуранту 1001) – 2732  руб. 00;
 
    - дефектоскопия надрессорной балки (№ работы 4103) – 207 руб. 00 коп.;
 
    - замена надрессорной балки (№ работы 4103) – 1696  руб. 00 коп.
 
    - регулировка тормозной рычажной передачи (№ работы 3301) – 51  руб. 00 коп.;
 
    - сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (№ работы) 3302) – 09 руб. 71 коп.;
 
    - сбор за подачу и уборку вагонов – 882  руб. 10 коп.
 
    - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации стоимостью 1628 руб. 00 коп.
 
    Размер убытков по ремонту вагонов составил 7205 руб. 81 коп., в связи с этим ответчику выставлен счет и направлена претензия от 20.08.2013.
 
    По факту неисправности вагона составлены уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона № 674 32054, после выявления неисправностей на спорные вагоны была оформлена расчетно-дефектная ведомость. В дефектной ведомости отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта.
 
    Стоимость ремонтных работ грузовых вагонов определена прейскурантом, который составляется на основании дефектной ведомости по окончании ремонтных работ.
 
    Факт повреждения вагона, характер и причины повреждений подтверждаются представленными актом о выполненных работах от 10.06.2013, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-23М.
 
    Указанные уведомление, расчетно-дефектная ведомость соответствует требованиям Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
 
    На  основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение у истца убытков в результате оплаты выполненного ремонта поврежденного вагона должен нести ответчик.
 
    Таким образом, истец доказал фактическое осуществление ремонтных работ и размер понесенного ущерба в сумме 7205  руб. 81 коп.
 
    Кроме  того, 17.04.2013 отцеплен в текущий ремонт вагон № 565 50320, рекламационный акт № 423 от  23.04.2013.
 
    Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой  давности в  отношении задолженности по вагону № 565 50320.
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пунктом 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
 
    Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23.04.2013, то есть со дня составления акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания  задолженности по вагону № 565 50320.
 
    При таких обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования  полежат удовлетворению в  сумме 7205 руб. 81 коп., в остальной части иска следует отказать.      
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 288 руб. 23    коп., пропорционально удовлетворённому иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать соткрытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 7205 руб. 81 коп. убытков и 288 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              А.Ф. Кургин