Решение от 29 октября 2014 года №А13-6672/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    29 октября 2014 года                        город Вологда         Дело № А13-6672/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 242 495 рублей 51 копейки,
 
    при участии от истца – Гаммера Л.Л. по доверенности от 19.03.2014, от ответчика – Маркасовой Е.В. по доверенности от 11.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (далее – ООО «ПЭК», ОГРН 1027807999449) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», ОГРН 1023501236901) о взыскании задолженности по товарной накладной № 00004076 от 03.09.2010 в размере 1100 рублей, по товарной накладной № 5185 от 28.10.2010 в размере 1479 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 916 рублей 09 копеек.
 
    Одновременно в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору от 13.02.2009 № ОБ9062 и статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПЭК» подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (поставщик) и ОАО «Северсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2009 № ОБ9062 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электротехническую аппаратуру, именуемую в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 13.6 договора сторонами установлен срок его действия – с 27.01.2009 до 31.12.2010 включительно.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2012 по делу № А13-17987/2011 соткрытого акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» основной долг в сумме 1 334 563 руб. 90 коп. и 26 345 руб. 63 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).
 
    Как установлено при рассмотрении дела № А13-17987/2011 по товарным накладным от 28.10.2010 № 5185, 29.10.2010 № 5215  истцом в адрес ответчика был поставлен товар – контакторы тип КТПВ-623-220В 160Ав количестве 152 штук на сумму 1 334 563 руб. 90 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 334 563 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исковые требования ООО «ПЭК» в части взыскания долга по товарной накладной № 5185 от 28.10.2010 в размере 1479 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данная товарная накладная была предметом рассмотрения в деле № А13-17987/2011 и по ней была взыскана сумма задолженности с ответчика.
 
    Исковые требования в части взыскания задолженности по товарной накладной № 00004076 от 03.09.2010 в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено материалами дела А13-17987/2011 в в рамках заключенного между сторонами договора в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года истец поставил в адрес ответчика товар – контакторы КТПВ-623-220В, КТПВ – 624-220В на сумму 3 286 288 руб. 15 коп., в том числе стоимость непосредственно товара – 3 224 524 руб. 75 коп., стоимость автотранспортных услуг - 61 763 руб. 40 коп. Ответчик перечислил истцу в счет оплаты 1 922 799 руб. 20 коп., в том числе непосредственно за товар в сумме 1 887 305 руб. 80 коп. и за транспортные услуги – в сумме 35 493 руб. 40 коп.
 
    Из представленных в материалы настоящего дела документов не представляется возможным установить, был ли оплачен ответчиком счет-фактура № 4076 на сумму 1100 рублей, поскольку истцом не представлены акты на всю сумму оказанных транспортных услуг и платежные документы об оплате этих услуг.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 157 209 рублей 29 копеек.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39 указано, что трехлетний срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период и за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
 
    Исковое заявление истца принято судом 20.05.2014, следовательно, подлежат рассмотрению требования в части взыскания процентов, начисленные с учетом срока исковой давности, начиная с 21.05.2011.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности согласно расчету ответчика составит 157 209 руб.59 коп. Судом расчет проверен и принят.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.
 
    При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5716 руб.28 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг истец представил копии договора об оказании юридической помощи от 19.07.2012   № 08/АР (далее – договор), платежного поручения № 2041 от 08.11.2012.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Полномочия представителя Гаммера Л.Л. подтверждены доверенностью от 19.03.2014, выданной ООО «ПЭК».
 
    В части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.
 
    Истцом доказан факт и размер понесённых расходов. Возражения ответчика в отношении заявленных требований и указание на их чрезмерность отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств их чрезмерности.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 19 448 рублей 69 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л  :
 
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 209 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5716 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 448 рублей 69 копеек.
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» из федерального бюджета госпошлину в размере 1828 руб.29 коп., уплаченную по платежному поручению № 716 от 02.04.2013 (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.И.Лукенюк