Решение от 23 октября 2014 года №А13-6646/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е  
    23 октября 2014 года                              г. Вологда             Дело № А13-6646/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В.  при   ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определенных Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор»,
 
    при участии от заявителя – Алипова А.С.  по доверенности от 20.05.2014, от ответчика – Пономаревой В.А.  по доверенности от 09.01.2014 № 10,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее –ООО «Континенталь», общество)обратилосьв Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определенных Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование ссылается на предоставление всех необходимых для регистрации документов, указание в передаточном акте достоверных сведений об отсутствии задолженности перед бюджетом и кредиторами.
 
    В качестве устранения допущенных нарушений прав просит суд обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись на основании поданных 05.05.2014 документов.
 
    МИФНС № 11 по Вологодской области в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что обществом представлен передаточный акт, содержащий недостоверные сведения  об отсутствии задолженности перед бюджетом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее – ООО «Ремстройдор»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в отзыве на заявление  считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Указали на отсутствие оснований для отказа в проведении регистрационных действий.
 
    ООО «Ремстройдор»  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Континенталь» 05.05.2014обратилось в МИФНС № 11 с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма Р16003) с приложением  решения о реорганизации юридического лица, договора о присоединении, передаточного акта, уведомления кредиторов. На основании представленных документов инспекция 13.05.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определенных Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Основанием для отказа в регистрации послужило  предоставление передаточного акта, содержащего недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Континенталь» задолженности перед бюджетом.
 
    Полагая решение ИФНС № 11 незаконным, общество  обратилось в суд с заявленными требованиями.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).
 
    Из положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.
 
    При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.
 
    Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац 2 части 2 статьи 59 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае заявителем вместе с заявлением по форме № Р16003 в инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе передаточный акт от 20.01.2014.
 
    Доводы налогового органа о не предоставлении передаточного акта, в виду не отражения в нем задолженности пред бюджетом, судом отклоняются.  
 
    Требования к оформлению передаточного акта установлены в статье 59 ГК РФ, согласно которой он должен содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
 
    При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
 
    В силу пункта 2 статьи 50 Налогового Кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
 
    При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
 
    Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам, включая обязательства по уплате налогов  последнего, возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.
 
    Судом установлено, что в передаточном акте от 20.01.2014 общество указало об отсутствии задолженности перед бюджетом и кредиторами.
 
    В передаточном акте  также указано, что ООО «Ремстройдор» является правопреемником присоединенного к нему ООО «Континенталь» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех должников, кредиторов, а также всех тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении обществом своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств. Правопреемство правопреемнику прав и обязанностей  общества имеет место в отношении прав и обязанностей прямо названных в тексте настоящего Передаточного акта, так ив отношении всех прочих прав общества даже не названных в тексте настоящего Передаточного акта. В случае отсутствия указания в тексте настоящего Передаточного акта обязательств или имущества действительно, имеющихся у общества, права и обязанности по таким обязательствам и в отношении такого имущества переходят в Правопреемнику в том объеме, в каком они имелись у общества в соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ в порядке универсального правопреемства на основании закона.
 
    Следовательно, передаточный акт соответствует положениям статьи 59 ГК РФ.
 
    Доводы инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом со ссылкой на письмо  Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области  от 17.10.2014 № 14-39  судом отклоняются.
 
    Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации реорганизации организаций (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н (далее –Методические указания).
 
    Согласно пункту 7 данных Методических указаний стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке.
 
    Вместе с тем согласно пункту 8 Методических указаний оценка обязательств реорганизуемой организации в передаточном акте или разделительном балансе отражается в сумме, которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
 
    Статьей 3 Закона № 402-ФЗ определено, что бухгалтерской (финансовой) отчетностью признается - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, вывод о наличии у лица соответствующей суммы задолженности может быть сделан на основании документов, подтверждающих эту задолженность, в том числе бухгалтерского баланса.
 
    В случае отсутствия бухгалтерской отчетности или неверности внесенных в нее сведений факт задолженности может быть подтвержден иными документами.
 
    Из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2013 год у  общества не усматривается задолженности пред бюджетом.
 
    С наличием изложенной в письме ИФНС России №13  задолженности на дату составления передаточного акта представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не согласился.
 
    Налоговый орган ссылается на письмо  ИФНС России №13  по  Московской области от  17.10.2014 № 14-39@. Вместе с тем, документы, подтверждающие задолженность, в частности, налоговые декларации за данный период, выписки из лицевого счета налогоплательщика, решения, требования,  налоговый орган суду не представил.
 
    Следовательно, указание в письме ИФНС России № 13 Московской области по состоянию на 20.01.2014 на наличие у общества  задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; по налогу на имущество, пеням и штрафам не является достаточным основанием для вывода о наличии такой задолженности.
 
    Иные доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности, в том числе указанной в материалы дела не представлены.
 
    Оценив названные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что на момент представления ООО «Континенталь» заявления о государственной регистрации в передаточный акт были включены недостоверные сведений относительно прав и обязанностей, передаваемых ООО «Ремстройдор».
 
    Из пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Поскольку такие основания отсутствовали, ИФНС № 11 неправомерно приняла решение от 21.05.2014 об отказе обществу в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определенных Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, поэтому решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В порядке устранения допущенных нарушений своих прав общество просит обязать налоговую инспекцию зарегистрировать изменения и внести соответствующую запись  на основании представленных от 05.05.2014 документов.
 
    Таким образом, предложенный заявителем способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует Закону № 129-ФЗ.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным  решения налоговой инспекции от 20.05.2014 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении предъявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ИФНС № 11 в пользу общества.
 
    Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    В подтверждение факта затрат и обоснованности расходов заявителем представлены: Договор оказания юридических услуг от 19.05.2014, дополнительное соглашение от 02.06.2014 к договору оказания юридических услуг от 19.05.2014, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления», квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 27, расходный кассовый ордер от 19.05.2014 № 10.
 
    Судебные заседания по настоящему делу состоялись 04.06.2014, 29.07.2014, 19.08.2014, 15.10.2014, 21.10.214, 22.10.2014 с участием представителей Беляевой Е.В., Алипова А.С.  по доверенности от 23.05.2014, являющихся работниками ООО «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления», что подтверждается приказами  № 12, № 7.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 19.05.2014, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014, исполнитель - ООО «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» обязуется оказать Заказчику юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по делу № А13-6646/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Континенталь».
 
    Пунктом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что полная стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.
 
    Факт оказания услуг и расходы ООО «Дива-Текстиль» по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 27, расходным кассовым ордером от 19.05.2014 № 10, доверенностями от 20.05.2014,протоколами судебных заседаний.
 
    Доказательств того, что данные расходы относятся к иным договорам или являются оплатой иных услуг вне рамок рассматриваемого дела, суду не представлено.
 
    Таким образом, представленные документы в полном объеме подтверждают расходы заявителя на оплату услуг его представителя по настоящему делу.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В данном случае обществом представлены необходимое подтверждение несения расходов и обоснование их разумности, в то время как Инспекцией не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные к взысканию расходы ООО «Континенталь» в сумме 18 000 рублей  соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с инспекции в пользу ООО «Континенталь» судебные расходы в пределах заявленных требований в сумме 18000рублей.
 
    Руководствуясь статьями167, 170 - 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    признать не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определенных Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области произвести регистрационные действия  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в порядке, установленном   Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065047068778,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Ю.В. Селиванова