Решение от 28 октября 2014 года №А13-6615/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года                  город Вологда                   Дело № А13-6651/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» 226 445 рублей 26 копеек,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным ходатайствами от 03.06.2014 № 183 и от 10.07.2014 № 204 (том 1, листы дела 10 и 147), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» 226 445 рублей 26 копеек, в том числе 133 188 рублей 55 копеек основного долга за поставленный товар, 86 112 рублей 50 копеек основного долга за оказанные услуги, 2838 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4305 рублей 63 копеек неустойки.
 
    Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку копия определения суда от 25 сентября 2014 года, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением с отметкой на конверте «истек срок хранения».
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций с использованием давальческого сырья от 05.12.2012 № 512/12/78 (том 1, листы дела 46-50), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить металлопродукцию, используя сырье (металл и ЛКМ) заказчика, согласно заявке, чертежей серии КМД, предоставляемых заказчиком, в свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Результатом оказанных услуг по названному договору являются строительные металлоконструкции и прочие металлоизделия (далее – продукция).
 
    В силу пункта 4.1 договора стоимость изготовления 1 тонны продукции составляет 15 000 рублей.
 
    Номенклатура, отправочные марки, количество и срок изготовления продукции, ее объем и общая стоимость работ согласованы сторонами в спецификациях от 14.12.2012 №№ 1, 2, от 17.12.2012 № 3, от 20.12.2012 № 4, от 27.12.2012 №№ 5, 6, от 11.01.2013 №№ 7, 8, от 28.01.2013 № 9, от 01.04.2013               № 10 (том 1, листы дела 51-64).
 
    Оплата изготовления металлопродукции производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены спецификации согласно счету на предоплату в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся сумму денежных средств за выполненные работы заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно актам о выполнении работ (услуг) от 21.01.2013 № 21, от 31.01.2013 № 58, от 04.02.2013 № 69, от 14.02.2013 № 97, от 21.02.2013 № 119, от 04.03.2013 № 158, от 01.04.2013 № 249, от 03.04.2013 № 253, от 08.05.2013 № 372/1, от 04.06.2013 № 565, от 25.06.2013 № 727 (том 1, листы дела 67, 69, 71, 73, 80, 82, 86, 88, 94, 99, 101) истцом ответчику изготовлены металлоконструкции из давальческого сырья, стоимость работ составила 1 803 970 рублей.
 
    Оплата изготовленной продукции произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 86 112 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, по товарным накладным от 14.02.2013 №№ 329, 330, от 29.03.2013 № 753, от 11.04.2014 № 873, от 08.05.2013 № 967, от 30.05.2013 № 1107 (том 1, листы дела 75, 77, 84, 90, 92, 96-97) истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 236 588 рублей 55 копеек.
 
    Письменный договор поставки между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оплата товара, полученного по указанным товарным накладным, произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 133 188 рублей 55 копеек.
 
    Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 219 301 рубль 05 копеек (86 112,5 + 133 188,55).
 
    В силу статьи 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 711 Гражданского ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В данном случае факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и поставки товара, наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах основной долг в размере 219 301 рубля 05 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.1 договора от 05.12.2012 № 512/12/78 установлено, что за просрочку в оплате оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы заложенности.
 
    Согласно расчету истца (том 1, лист дела 10) неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.06.2013 по 30.06.2014 составила 9 532 рубля 64 копейки (86112 рублей 50 копеек х 0,03% х 369 дней). Сумма неустойки в размере, не превышающем 5% от стоимости неоплаченных работ, составила 4305 рублей 63 копейки (86 112 рублей 50 копеек х 5%).
 
    Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и соответствует условиям договора.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, неустойка в размере 4305 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    За просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.03.2014 по 30.06.2014 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2838 рублей 58 копеек по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25%).
 
    Расчет процентов (том 1, лист дела 147) ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 13.05.2014 № 319 (том 1, лист дела 16) истец уплатил государственную пошлину в сумме 7605 рублей 30 копеек.
 
    Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина устанавливается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Таким образом, по данному делу с учетом уточнений требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7529 рублей.
 
    На основании изложенного государственная пошлина в сумме 76 рублей 30 копейки (7605,30 – 7529) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7529 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясьстатьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 226 445 рублей 26 копеек, в том числе 133 188 рублей 55 копеек основного долга за поставленный товар, 86 112 рублей 50 копеек основного долга за оказанные услуги, 2838 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4305 рублей 63 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7529 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 № 319.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова