Определение от 30 октября 2014 года №А13-6613/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 октября 2014 года                 город Вологда                         Дело №А13-6613/2013
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» о включении задолженности в размере 11 071 693 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Малечкино» (162691, Вологодская обл., Череповецкий район, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2 б; ИНН 3523001163, ОГРН 1033500885307),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» Тчанникова Людмила Владимировна, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала, открытое акционерное общество «Промэнергобанк», филиал Вологодский открытого акционерного общества «Банк ВТБ»,
 
    при участии от заявителя – Фирсова А.В., представитель по доверенности от 25.08.2014; от временного управляющего – Гаркинова Ю.В., представитель по доверенности от 01.09.2014; от уполномоченного органа – Гофман Н.И., представитель по доверенности от 24.06.2014, Морщинина Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – Банк СГБ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино», должник). В обоснование требований заявитель сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно наличие задолженности, подтверждённой решением Вологодского городского суда Вологодской области №2-629/2013 от 05 февраля 2013 года, в размере, превышающем 100 тысяч рублей и не оплаченной более трёх месяцев с дата, когда она должна быть погашена.
 
    Определением суда от 18 июня 2013 года заявление Банка СГБ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника и назначено заседание по проверке обоснованности заявления Банка СГБ.
 
    Определением суда от 23 декабря 2013 года в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности ЗАО «Малечкино» принято заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, заявитель); назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления Внешэкономбанка.
 
    Определением суда от 09 апреля 2014 года производство по заявлению Банка СГБ прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от требований.
 
    Определением суда от 23 мая 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) в отношении ЗАО «Малечкино» по заявлению Внешэкономбанка введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Замараев Александр Анатольевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП», заявитель) 02.07.2014 обратилось с заявлением в суд о включении задолженности в размере 11 449 395 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Малечкино».
 
    Определением суда от 04 июля 2014 года заявление ООО «ВЦП» принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена временный управляющий ООО «ВЦП», Тчанникова Людмила Владимировна.
 
    Определением суда от 16 сентября 2014 года рассмотрение заявления ООО «ВЦП» отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Россельхозбанк), открытое акционерное общество «Промэнергобанк» (далее – Промэнергобанк), филиал Вологодский открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении (увеличении) требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной при формировании требования технической ошибкой. Просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 336 011 рублей 60 копеек – денежные средства, выплаченные поручителем – ООО «ВЦП» за основного должника – ЗАО «Малечкино».
 
    Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.
 
    Представитель временного управляющего в судебном заседании против требования не возражал, оставив его разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, указав на то, что задолженность ЗАО «Малечкино» признаётся.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражал в части заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям, датированным ранее 04.07.2011.
 
    Россельхозбанк, Банк ВТБ представив истребованные судом документы, ходатайствовали о рассмотрении требования в отсутствие своих представителей.
 
    Ходатайства судом разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.
 
    Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит требование ООО «ВЦП» обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71или 100Закона о банкротстве.
 
    О пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших ранее 04.07.2011, в настоящем обособленном споре заявлено представителем уполномоченного органа.
 
    Вместе с тем, как установлено статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как установлено статьями 71 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, имеют право голоса на первом собрании кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, отложение рассмотрения требования ООО «ВЦП» по существу не может не повлиять на интересы последнего.
 
    Вместе с тем, для рассмотрения заявления уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности требуется дополнительное время, в том числе в связи связанное с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Как установлено в статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
 
    В свете изложенного суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования ООО «ВЦП» по требованиям, возникшим до 04.07.2011 (исходя из заявления уполномоченного орган), поскольку иное повлечёт затягивание рассмотрения его требования по существу, а, следовательно, повлечёт невозможность участия заявителя в процедуре банкротства заявителя, в том числе в собраниях кредиторов должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Заявитель направил требование 19.07.2014 (л.д. 3 том 24). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014. Таким образом, определённый законом срок не пропущен.
 
    На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Возражения на требования в срок, установленный законом о банкротстве, не заявлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Малечкино» и Россельхозбанк 29.04.2011 заключён кредитный договор №115000/0022 (далее – Кредитный договор №0022). В обеспечение исполнение обязанностей ЗАО «Малечкино» перед Россельхозбанком между последним и ООО «ВЦП» заключён договор поручительства от 29.04.2010 №115000/0022-8/1 (далее - Договор поручительства №0022-8/1.
 
    В силу положений пунктов 1.4.1., 2.3. Договора поручительства №0022-8/1 ООО «ВЦП» перечислило за должника в счёт погашения задолженности по основному долгу 796 000 рублей 00 копеек на основании платёжных поручений №3419 от 11.10.2011, №3508 от 18.10.2011.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Вместе с тем, всоответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.
 
    При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
 
    Таким образом, по своей правовой природе задолженность ЗАО «Малечкино» по обязательствам, перешедшим к заявителю в связи с исполнением им обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному договору №0022, не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    Доказательства погашения задолженности ЗАО «Малечкино» перед ООО «ВЦП» по Кредитному договору №0022 в исполненной части в материалах дела не имеется и в суд не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требование в размере 796 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Малечкино» и Россельхозбанк 12.05.2011 заключён кредитный договор №115000/0028 (далее – Кредитный договор №0028). В обеспечение исполнение обязанностей ЗАО «Малечкино» перед Россельхозбанком между последним и ООО «ВЦП» заключён договор поручительства от 12.05.2011 №115000/0028-8/1 (далее - Договор поручительства №0028-8/1.
 
    В силу положений пунктов 1.4.1., 2.3. Договора поручительства №0028-8/1 ООО «ВЦП» перечислило за должника в счёт погашения задолженности по основному долгу 100 000 рублей 00 копеек на основании платёжных поручений №3478 от 14.10.2011, №3551 от 21.10.2011.
 
    По своей правовой природе задолженность ЗАО «Малечкино» по обязательствам, перешедшим к заявителю в связи с исполнением им обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному договору №0028, не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    Доказательства погашения задолженности ЗАО «Малечкино» перед ООО «ВЦП» по Кредитному договору №0028 в исполненной части в материалах дела не имеется и в суд не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требование в размере 100 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Малечкино» и Россельхозбанк 29.10.2008 заключён кредитный договор №085000/0094 (далее – Кредитный договор №0094). В обеспечение исполнение обязанностей ЗАО «Малечкино» перед Россельхозбанком между последним и ООО «ВЦП» заключён договор поручительства от 29.10.2008 №085000/0094-8/1 (далее - Договор поручительства №0094-8/1.
 
    В силу положений пунктов 1.4.1., 2.3. Договора поручительства №0094-8/1 ООО «ВЦП» перечислило за должника в счёт погашения задолженности по основному долгу 1 400 015 рублей 81 копейка на основании платёжных поручений №3476 от 14.10.2011, №1567 от 15.11.2011, №5081 от 17.06.2013, №6589 от 15.08.2013, №7370 от 16.09.2013, №7369 от 16.09.2013.
 
    По своей правовой природе задолженность ЗАО «Малечкино» по обязательствам, перешедшим к заявителю в связи с исполнением им обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному договору №0094, не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    Доказательства погашения задолженности ЗАО «Малечкино» перед ООО «ВЦП» по Кредитному договору №0094 в исполненной части в материалах дела не имеется и в суд не представлены.
 
    Следовательно, требование в размере 1 400 015 рублей 81 копейка является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Малечкино» и Банк ВТБ (с учётом последующего универсального правопреемства от открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» 16.10.2012 заключён кредитный договор №44/09 от 16.10.2009 (далее – Кредитный договор №44/09). В обеспечение исполнение обязанностей ЗАО «Малечкино» перед Банк ВТБ между последним и ООО «ВЦП» заключён договор поручительства от 16.10.2012 №44/09/04-пр (далее - Договор поручительства №44/09/04-пр).
 
    В силу положений пунктов 1.1.2. Договора поручительства №44/09/04-пр, пункта 1.1. Кредитного договора №44/09 ООО «ВЦП» перечислило за должника в счёт погашения задолженности по процентам 17 461 499 рублей 98 копеек на основании платёжных поручений №202 от 31.01.2011, №453 от 28.02.2011, №865 от 31.03.2011, №887 от 06.06.2011, №1660 от 23.11.2011, №1661 от 23.11.2011, №1659 от 23.11.2011, №3721 от 23.11.2011, №3722 от 23.11.2011, №3720 от 23.11.2011, №1662 от 24.11.2011, №6374 от 30.11.2012, №7 от 09.01.2013, №51 от 11.01.2013.
 
    По своей правовой природе задолженность ЗАО «Малечкино» по обязательствам, перешедшим к заявителю в связи с исполнением им обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному договору №44/09, не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    В счёт погашения задолженности перед ООО «ВЦП» ЗАО «Малечкино» перечислено 8 685 821 рубль 92 копейки на основании платёжных поручений №420 от 11.05.2011, №1263 от 16.09.2011.
 
    Как разъяснено в пунктах 14, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления ВС РФ и ВАС РФ №15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
 
    При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182ГК РФ).
 
    Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
 
    Анализ приведенных положений закона, а также статей 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.
 
    Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
 
    В рассматриваемом случает требование заявителя у должнику, возникшее из исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «ВЦП» по Договору поручительства №44/09/04-пр на основании платёжных поручений №202 от 31.01.2011, №453 от 28.02.2011, №887 от 06.06.2011 в размере 6 780 821 рубль 92 копейки, погашено ЗАО «Малечкино» полностью, на основании платёжного поручения №887 от 06.06.2011 – в размере 1 905 000 рублей 00 копеек.
 
    Как следует из изложенных выше разъяснений Постановления ВС РФ и ВАС РФ №15/18, течение срока давности по требованию, обоснованному платёжным поручением №887 от 06.06.2011 было прервано в связи с частичным погашением задолженности на основании платёжного поручения №527 от 16.09.2011. Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию в размере 355 273 рубля 98 копеек (остаток задолженности по платёжному поручению №887 от 06.06.2011) должно исчисляться вновь с 16.09.2011 и оканчивается 16.09.2014.
 
    Заявитель направил настоящее требование в суд 02.07.2014, следовательно, безосновательно утверждать, что срок исковой давности по требованию в размере 355 273 рубля 98 копеек  на дату его предъявления истёк.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, а довод об обратном основан на неверном толковании закона.
 
    По своей правовой природе задолженность ЗАО «Малечкино» по обязательствам, перешедшим к заявителю в связи с исполнением им обязанности должника по погашению задолженности по Кредитному договору №44/09, не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    Доказательства погашения задолженности ЗАО «Малечкино» перед ООО «ВЦП» по Кредитному договору №44/09 в исполненной части в материалах дела не имеется и в суд не представлены.
 
    Следовательно, требование в размере 8 775 678 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» в размере 11 071 693 рубля 87 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малечкино».При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Выделить в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 264 317 рублей 73 копейки (требования обоснованные договором поручительства №7440/1 от 17.03.2010, платёжным поручением №1037 от 15.04.2011), назначив его рассмотрение на 18 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена , д. 1 а, каб. 216.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» представить в суд отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности с подтверждающими доказательствами.
 
    Определение вступает в силу немедленно, подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина