Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-6368/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«21» октября 2014 года город Вологда Дело № А13-6368/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вторресурсы» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 110 204 руб. 00 коп.,
при участии от истца – Едемской Л.А. по доверенности от 30.07.2014, от ответчика – Шаровой Е.А. по доверенности от 10.09.2014,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –ответчик) о взыскании 111 476 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 110 204 руб. 00 коп., в том числе 40 904 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 64 800 руб. 00 коп. сумму утраты товарной стоимости и 4 500 руб. 00 коп. убытков, от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. отказался.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Определением суда от 26 августа 2014 года по делу № А13-6368/2014 назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»). Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения заключения экспертизы.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ССС №0300645646 (далее - договор). Объект страхования принадлежащее истцу транспортное средство МСТ-6993-70, государственный регистрационный знак Н734ВМ77.
08.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца: МСТ-6993-70, государственный регистрационный знак Н734ВМ77, в результате произошедшего ДТП данному транспортному средству причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.
Виновником происшествия является водитель автомашины МАЗ 642290 государственный регистрационный знак Е986АК35, что также подтверждено справкой о ДТП.
Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал произошедшее страховым случаем, оформил акт, по которому размер страхового возмещения составил 8 930 руб. 52 коп.
Истец провел независимую оценку ущерба, который составил в итоге 51 107 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости (далее - УТС) 64 800 руб. 00 коп.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 11.09.2014 №3719/2-3/13.4, повреждения в виде перекоса проема левой двери, соответствуют обстоятельствами ДТП ль 08.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 904 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля произошли не в результате ДТП, опровергаются экспертным заключением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответственность была застрахована у ответчика, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда со страховщика в пределах установленного законом лимита.
Вместе с тем, отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом об ОСАГО и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - Правила об ОСАГО). В силу прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в частности, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.
Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.
Понятие «утраченная товарная стоимость» сложились в судебной практике - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12).
Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04.09.2012 №3076/12, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются.
Истцом представлено заключение №4459/14 УТС в соответствии с ним стоимость УТС составляет – 64 800 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец просит взыскать 4 500 рублей в подтверждение несения расходов на проведение оценки представлены заключения оценщика, копия платежного поручения.
В силу названной статьи требование о взыскании расходов на экспертизу подлежит удовлетворению.
Согласностатье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворении.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 10277392474, г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258, г. Вологда) 110 204 руб. 00 коп., в том числе 40 904 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 64 800 руб. 00 коп. сумму утраты товарной стоимости и 4 500 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 12 коп.
Закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258, г. Вологда) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб. 17 коп. уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 №887.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Н. Коротышев
