Решение от 31 октября 2014 года №А13-6317/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 года
 
город Вологда
 
Дело № А13-6317/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРО+» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2»(далее – Учреждение, ОГРН 1023501237220) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИРО+»(далее – Общество, ОГРН 1033500317388) задолженности в размере 35 129 руб.56 коп. и пени в размере 14 870 руб.44 коп.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды и на статьи 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представлен.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1/12 ответчику  предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул.Ломоносова, д.10, общей площадью 197 кв.м.
 
    Срок действия договора с 01.01.2012 по 01.04.2012.
 
    Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора аренды.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 35 129 руб.56 коп. по состоянию на 01.04.2014.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетом истца подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 35 129 руб.56 коп.
 
    Доказательства погашения указанной задолженности арендатором в материалах дела отсутствуют.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
     На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Учитывая компенсационный характер пени к взысканию истец предъявил пени в сумме 14 870 руб.44 коп.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.
 
    Истец обратился за взысканием судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, что подтвердил платежным поручением № 573 от 21.04.2014. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому сумма 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
                                                         р е ш и л :
 
    
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРО+» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» задолженность в размере 35 129 руб.56 коп., пени в размере 14 870 руб.44 коп., 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.
 
 
    Судья                                                                                             О.И.Лукенюк