Решение от 30 октября 2014 года №А13-6253/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 октября  2014  года                         город Вологда               Дело №А13-6253/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября  2014  года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Кнауб Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании 8 355 руб. 20 коп.,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    предприниматель Кнауб Александр Петрович(г. Вологда) (далее – Кнауб А.П.) обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью«Строй-Мастер» (ОГРН 1053500011960 г. Калининград) (далее – ООО«Строй-Мастер») о взыскании 8 355 руб. 20 коп.,  в том числе: 8 000 руб.  - задолженность за поставленную продукцию, 355 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции  по ставке 0,1%  от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа по состоянию на 24.04.2014.  Кроме того, истец просит взыскать расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика  в сумме 400 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 27 октября 2014 года) ответчик ООО«Строй-Мастер» заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 1143926014000 г. Калининград) (далее – ООО «Интер»).
 
    В обоснование заявленного иска истец сослался на то,  что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате полученной продукции и статьи 309, 393   Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  не явился.
 
    В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.
 
    Исследовав материалыдела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами был заключен договор о поставке канцелярских товаров от 01.01.2013.
 
    По накладной от 18.01.2013 истец поставил ответчику  канцелярские товары на сумму 16 777 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ответчик обязался оплачивать продукцию в течение 7 дней с момента приемки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
 
    В соответствии со  статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил и   оплатил полученную продукцию частично. Согласно представленным доказательствам и расчету истца,   задолженность ответчика за неоплаченную продукцию  на момент  рассмотрения спора составляет 8 000 руб.  Долг признан ответчиком в акте сверки расчетов от 23.01.2014 и гарантийном письме от 31.01.2014.
 
    На основании пункта 5.1   договора за несвоевременную оплату денежных средств  ответчику правомерно начислены пени в сумме 355 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты  поставленной продукции по ставке 0,1%  от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа по состоянию на 24.04.2014.
 
    Расчет пени истцом составлен правильно, и не оспаривается ответчиком.            Ходатайств со стороны ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Следовательно, суд по собственной инициативе не вправе производить снижение начисленной истцом пени на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и пени подлежат  удовлетворению.
 
    Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При удовлетворении иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Требование истца о взыскании  расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика  в сумме 400 руб. не подлежит удовлетворению по причине не доказанности указанных расходов. Суд запрашивал у истца подтверждение указанных расходов (л.д. 18, 85), однако, истец требование суда не выполнил и не предоставил запрошенных доказательств. Как следствие, его требования в указанной части являются не доказанными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 102,  110,  167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Интер» в пользу предпринимателя Кнауб Александра Петровича 8 355 руб. 20 коп.,  в том числе: 8 000 руб.  - задолженность за поставленную продукцию, 355 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.04.2014.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Интер» в доход федерального бюджета   госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Отказать предпринимателю Кнауб Александру Петровичу в удовлетворении требования о взыскании расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                               В.В. Лемешов