Решение от 27 октября 2014 года №А13-6248/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 октября  2014 года               город Вологда                   Дело №А13-6248/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября   2014  года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» к  индивидуальному предпринимателю Дергачеву Александру Николаевичу о взыскании 59 297 руб. 46  коп., 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество  с  ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» (ОГРН 1093528008111, место нахождения Вологодская  область, г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергачеву Александру Николаевичу (ОГРН 313352820700065, далее – ответчик) о взыскании 59  297 руб. 46  коп.,  в  том  числе  неосновательного обогащения в сумме 59 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами  в  сумме 297 руб. 46  коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий  договора  подряда и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), своих представителей не направили. Истец  ходатайством  от 22.10.2014просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.             
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком был  заключен договор подряда  от 04.09.2013, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы, предусмотренные сметами по косметическому ремонту подъездов № 1, 2, 3 многоквартирного дома № 143 по пр. Победы.
 
    В разделе 2  договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ 04.09.2013, окончание  работ  04.10.2013.
 
    Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. В соответствии с  пунктом 4.1. стоимость выполненных работ составляет 150 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с  пунктами 4.2., 4.3. договора  оплата по договору производится в  рублях безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на условиях предоплаты в  размере 50 000  руб. 00 коп. Окончательный расчет за выполненные объемы работ производится заказчиком по безналичному расчету, на расчетный счет подрядчика при наличии подписанного собственниками помещений многоквартирного дома № 143  по пр. Победы акта выполненных работ.
 
    Истец платежными поручениями от 03.10.2013 № 1134, от 02.10.2013 № 1127,  от 01.10.2013 № 1120 перечислил ответчику 59  000 руб. 00  коп.
 
    Поскольку в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 715 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
 
    Истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заказчику сумму предоплаты в сумме 59 000 руб. 00  коп., что свидетельствует об отказе заказчика работ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении им работ по договору на спорную сумму.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, ответчик не вправе удерживать денежные средства в сумме 59 000 руб. 00 коп., перечисленные ему в качестве предоплаты, которые надлежит возвратить истцу.
 
    Доказательств погашения суммы задолженности, в  нарушение  статьи  65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ответчиком на день рассмотрения спора в суд не представлено.
 
    Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59 000  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме  того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за период с 03.04.2014 по 25.04.2014  на сумму 297 руб. 46   коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.
 
    Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы процентов.
 
    Расчет процентов произведен истцом верно, проценты предъявлены обоснованно, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.
 
    При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 2371  руб. 89   коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Дергачева Александра Николаевичав пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» 59  297 руб. 46  коп.,  в  том  числе  59 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами  в  сумме 297 руб. 46  коп. и 2371  руб. 89  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            А.Ф. Кургин