Решение от 07 ноября 2014 года №А13-6126/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    07 ноября 2014 года                       город Вологда       Дело № А13-6126/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 07.04.2014 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии: от Инспекции – Панова А.В. по доверенности от 21.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – общество, ООО «ГрандСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 07.04.2014 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания.
 
    В обоснование требований общество в заявлении сослалось на то, что сотрудниками Инспекции незаконно проведено оперативно-розыскное мероприятие - контрольная закупка, на проведение которого у Инспекции отсутствуют полномочия. Заявитель также сослался на отсутствие события правонарушения. Заявитель отметил, что во время контрольной закупки товара сотрудники Инспекции не производили оплату, а наоборот, получили денежные средства из кассы общества, поэтому считает, что обязанность по оприходованию денежных средств у общества отсутствует. Заявитель указал, что при приеме металлолома от населения должен составляться приемосдаточный акт и с применением контрольно-кассовой техники должен быть пробит чек, а составление иных документов законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель сослался на то, что Инспекция неправомерно не применила в данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Инспекция в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя общества.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 31.03.2014 на основании поручения от 26.03.2014 № 24 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, за период с 12.03.2014 по 26.03.2014.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки денежных средств от 31.03.2014 № 10 и государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 № 35.
 
    Согласно названному протоколу в период с 12.03.2013 по 25.03.2014 ООО «ГрандСервис» в принадлежащем ему пункте приеме лома и отходов черных металлов по адресу: Вологодская область, город Харовск, переулок Производственный, дом 3, при приеме металлолома осуществило выдачу наличных денежных средств в общей сумме 17 340 руб., в том числе: 12.03.2014 – в сумме 3968 руб.; 13.03.2014 – в сумме 6169 руб. 50 коп.; 14.03.2014 – в сумме 2236 руб. 50 коп.; 17.03.2014 – в сумме 4230 руб.; 21.03.2014 – в сумме 736 руб. При осуществлении указанных операций обществом не выписывались расходные ордера, кассовая книга не велась. Тем самым, общество допустило нарушение требований пунктов 3.1, 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 07.04.2014 вынес постановление № 26, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В силу положений статьи 23.5 КоАП РФ, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 № 35 составлен и оспариваемое постановление от 07.04.2014 № 26 принято должностными лицами Инспекции в пределах предоставленных полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
 
    К числу таких актов относится действовавшее на момент вынесения оспариваемого постановления Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П), которое утратило силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
 
    На основании пункта 1.1 Положения № 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В пункте 1.8 названного Положения установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
 
    Пунктом 3.1 Положения № 373-П предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
 
    Согласно пункту 4.1 Положения № 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.
 
    В пунктах 5.1, 5.2 данного Положения указано, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
 
    Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
 
    В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Положения № 373-П кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
 
    Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
 
    Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.
 
    Из пункта 6.1 Положения № 373-П следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
 
    Названные требования к порядку ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
 
    Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации.
 
    Аналогичные требования содержатся в Указании Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, утвердившем новый порядок ведения кассовых операций.
 
    В ходе проведенной в отношении общества проверки Инспекцией установлен факт неоприходования денежной наличности в общей сумме 17 340 руб.
 
    Ввиду отсутствия у общества на момент проверки кассовой книги и расходных кассовых документов, Инспекция пришла к выводу о том, что в кассовую книгу не оприходована выдача наличных денежных средств 12.03.2014 – в сумме 3968 руб.; 13.03.2014 – в сумме 6169 руб. 50 коп.; 14.03.2014 – в сумме 2236 руб. 50 коп.; 17.03.2014 – в сумме 4230 руб.; 21.03.2014 – в сумме 736 руб., расходные кассовые документы по указанным операциям не составлены.
 
    Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2014 № 35 и подтверждается материалами дела, в том числе приемо-сдаточными актами от 12.03.2014 № 19, от 13.03.2014 № 20, от 14.03.2014 № 21, от 17.03.2014 № 22, от 21.03.2014 № 23.
 
    Из объяснений сотрудника общества Шабаршовой О.П. от 26.03.2014 (л.д.39), полученных во время проведения проверки, следует, что в период с 12.03.2014 по 21.03.2014 ею принято металлолома на общую сумму 17 340 руб., прием металлолома отражался в приемо-сдаточных актах, приходных и расходных ордеров не выписывалось, в 2014 году кассовая книга не велась.
 
    Кассовая книга, а также расходные кассовые ордера по вышеуказанным выплатам, обществом при проведении проверки, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не представлены.
 
    Таким образом, Инспекцией доказан факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций, предусмотренного Положением № 373-П.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение «контрольной закупки» обоснованны.
 
    В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.
 
    Вместе с тем, в данном случае указанные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку контрольная закупка товара Инспекцией не проводилась, проверка была проведена по представленным обществом документам. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что оплата за металлолом, сданный обществу по вышеперечисленным приемо-сдаточным актам, лично получена должностными лицами Инспекции (Гурьева Н.А., Крушевская О.А.), проводившими проверку.
 
    Доказательства, позволяющие установить связь действий перечисленных в приемо-сдаточных актах физических лиц, получивших денежные средства за металлолом, выплаченные обществом 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 21.03.2014 (л.д.46-50), с проверочными мероприятиями Инспекции, в материалах дела отсутствуют.
 
    Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Довод заявителя о неправомерном неприменении Инспекцией положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении в отношении ООО «ГрандСервис» постановления от 07.04.2014 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и постановления от 07.04.2014 № 28 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-6127/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «ГрандСервис» (ОГРН 1093528011610) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 07.04.2014 № 28 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Согласно названному судебному акту основанием для привлечения ООО «ГрандСервис» к ответственности постановлением Инспекции от 07.04.2014 № 28 послужило то, что в пункте приема лома и отходов черных металлов по адресу: Вологодская область, город Харовск, переулок Производственный, дом 3, при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая машина в виду ее отсутствия. За период с 12.03.2014 по 25.03.2014 согласно приемо-сдаточным актам прием лома осуществлялся на сумму 17 340 руб.
 
    Таким образом, объективную сторону указанных правонарушений образуют различные действия (бездействие) общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что действия по неоприходованию денежных средств не носили единичный характер, а допущены 12.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 21.03.2014.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом по материалам дела не установлено.
 
    При этом характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере отношений организации наличного денежного обращения в Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное основания, позволяющие признать данное правонарушение малозначительным, отсутствуют.
 
    При назначении административного наказания Инспекцией учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, правонарушения. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление Инспекции от 07.04.2014 № 26 о привлечении ООО «ГрандСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является законным. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ОГРН 1093528011610; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области от 07.04.2014 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Парфенюк