Определение от 30 октября 2014 года №А13-6074/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    30 октября 2014 года                  город Вологда                       Дело №А13-6074/2011
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельэЭектро» Кокотова Анатолия Романовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» (162375, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Теплогорье, ул. Центральная, д. 10; ИНН3526021601, ОГРН 1063538017333),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое акционерное общество Страховая группа «МСК»,
 
    при участии от уполномоченного органа – Шпиляева М.А., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 21 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (далее - ООО «СельЭлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «СельЭлектро» утверждён Кокотов Анатолий Романович (далее – Кокотов А.Р., конкурсный управляющий).
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 30.07.2014 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СельЭлектро» Кокотова А.Р., выразившееся в неисполнении определения суда от 18 апреля 2014 года (неподписание соглашения об отступном); а также заявлением об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельЭлектро».
 
    Определением суда от 01 августа 2014 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначена дата судебного заседания по её рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
 
    Определением суда от 18 сентября 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая группа «МСК» (далее – МСК).
 
    До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания от МСК поступил отзыв с указанием на то, что рассматриваемое событие (нарушение по жалобе) не является страховым случаем по условиям договора страхования, в том числе в связи с тем, что ответственность Кокотова А.Р. застрахована в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество»; кроме того, указало, что уполномоченным огранном не доказан состав убытков, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
 
    В своём отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объёме. В обоснование своей позиции Кокотов А.Р. указал на следующее. В реестре требований кредиторов отсутствует решение о включении в реестр требований кредиторов ООО «СельЭлектро» задолженности в размере 504 931 рубль 27 копеек с идентификацией кредитора по требованию в указанном размере. На основании определения суда от 30 октября 2013 года с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 504 931 рубль 27 копеек. Определение суда от 27 апреля 2014 года по настоящему делу подлежит отмене. Уполномоченный орган фальсифицирует материалы дела, ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, оставившем в силе определение суда от 18 апреля 2014 года. Определение суда от 27 апреля 2014 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке. Уполномоченному органу законом не предоставлены полномочия представлять и защищать интересы судебного органа власти в части исполнения судебных актов. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу должника на основании определения суда от 30 октября 2013 года выдан 20.03.2014, то есть спустя 5 месяцев. Денежные средства взыскиваются в ходе конкурсного производства, поступление на расчётный счёт отражается в отчёте конкурсного управляющего. Жалоба уполномоченного органа основана на бандитских понятиях 90-х годов ХХ века в России, а не на нормах права; посягает на установленный порядок общественных отношений, наносит прямой ущерб чести, достоинству и деловой репутации конкурсного управляющего и некоммерческому партнёрству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, г. Моква, Котельническая наб., д. 17) (далее – СРО); не направлена на достижение целей конкурсного производства.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом заявленного уточнения, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «СельЭлектро» от 13.01.2014, а также неисполнении определения суда от 18 апреля 2014 года по настоящему делу (неподписание соглашения об отступном); просит отстранить Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельЭлектро», поскольку указанным выше бездействием затягивается процедура конкурсного производства.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (результатов рассмотрения жалобы Кокотова А.Р. на определение суда от 23 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года) в кассационном порядке).
 
    Иные лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования в размере 862 680 рублей 50 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 21 октября 2011 года, определения суда от 30 ноября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 13 января 2012 года).
 
    Определением суда от 30 октября 2013 года по настоящему делу удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петелина Евгения Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельЭлектро», в пользу ООО «СельЭлектро» взыскано 504 931 рубль 27 копеек. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии АС №004843533.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «СельЭлектро», в котором участвовал уполномоченный орган с общей суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «СельЭлектро» 100% голосов (л.д. 7-11 том 10). В повестку дня собрания кредиторов включены 2 вопроса: об утверждении соглашения об отступном; об избрании представителя собрания кредиторов.
 
    Кокотов А.Р. 27.01.2014 направил в суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СельЭлектро» от 13.01.2014. В обоснование указал на то, что указанные решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и уполномоченного органа; приняты с превышением предела компетенции собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения на собрании кредиторов соглашения об отступном о погашении кредиторской задолженности за счёт взысканной в пользу должника дебиторской задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
 
    Уполномоченный орган 13.02.2014 обратился в суд с жалобой на бездействие Кокотова А.Р.; просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в неисполнении решения собрания кредиторов должника по подписанию соглашения об отступном от 02.12.2013; обязать Кокотова А.Р. подписать соглашение об отступном, согласно которому ООО «СельЭлектро» в счёт погашения части задолженности, а именно 504 931 рубль 27 копеек, включённой в реестр требований кредиторов ООО «СельЭлектро» определениями суда от 21 октября 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 13 марта 2012 года, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства.
 
    Определением суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Кокотова А.Р. на решения собрания кредиторов от 13.01.2014 отказано.
 
    При этом суд исходил из следующего.
 
    Решением собрания кредиторов от 13.01.2014 принято решение об утверждении отступного с целью замены стороны в исполнительном производстве по взысканию задолженности в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «СельЭлектро».
 
    Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
 
    В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включённого в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Петелину Е.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
 
    Выводы Кокотова А.Р. о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
 
    По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.
 
    Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
 
    Однако в настоящем деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.
 
    Определением суда от 30 октября 2013 года в объём субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учёта текущих платежей.
 
    В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам.
 
    При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.
 
    Поскольку размер субсидиарной ответственности, взысканной в пользу должника на основании определения суда от 30 октября 2013 года меньше размера требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, и уступается в пользу последнего по номиналу (без дисконта), то участник должника – Петелин Е.М., привлечённый к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанный исполнить вступившее в законную силу определение суда от 30 октября 2013 года, не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; второй участник ООО «СельЭлектро» - Голосова Светлана Николаевна (л.д. 124 оборот том 7), в силу закона имела бы право претендовать на имущество должника, оставшееся по окончании расчётов со всеми кредиторами последнего, в том числе по текущим обязательствам, чего также не может быть, поскольку даже после погашения обязательств должника перед уполномоченным органом путём заключения соглашения об отступном, требования уполномоченного органа не будут погашены в полном объёме. Торги на повышение в рассматриваемом случае также не возможны, поскольку обязательства прекращаются путём принятия отступного по номиналу, то есть максимальной возможной цене.
 
    Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.
 
    Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №15419/12).
 
    Кроме того, как установлено пунктом 9 статьи статьёй 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    Следовательно, необходимость принятия решения об утверждении соглашения об отступном прямо предусмотрена законом, довод Кокотова А.Р. о превышении компетенции собрания кредиторов основан на неверном толковании закона.
 
    Определением суда от 27 апреля 2014 года конкурсный управляющий обязан судом подписать соглашение об отступном, согласно которому ООО «СельЭлектро» в счёт погашения части задолженности, а именно 504 931 рубль 27 копеек, включённой в реестр требований кредиторов ООО «СельЭлектро» определениями суда от 21 октября 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 13 марта 2012 года, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства. В остальной части требований жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.
 
    При этом судом установлено следующее.
 
    Кокотов А.Р., реализовал своё субъективное право на обжалование решений собрания кредиторов, а, следовательно, действовал в рамках закона.
 
    В условиях правовой неопределённости, которая будет существовать до вступления в законную силу определения суда от 18 апреля 2014 года по настоящему делу, действия Кокотова А.Р. по неподписанию соглашения об отступном, правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным судом не усматривается.
 
    Вместе с тем, определением суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы на решения собрания кредиторов ООО «СельЭлектро» Кокотову А.Р. отказано.
 
    При таких обстоятельствах, основания, послужившие отказом для неподписания Кокотовым А.Р. от имени должника соглашения об отступном, отпали.
 
    Довод Кокотова А.Р. о недопустимости принуждения против воли в совершении действий в рамках гражданских правоотношений основан на неверном толковании закона, поскольку конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае не выступает, как самостоятельный субъект правоотношений, а действует от лица должника, как его руководитель.
 
    Довод о ненадлежащем оформлении оферты – неподписании соглашения об отступном со стороны представителя собрания кредиторов не имеет правового значения, поскольку последняя исходит не от представителя кредиторов лично. Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов в рассматриваемом случае не действуют в собственных интересах, следовательно, порядок (очерёдность) проставления подписей в соглашении об отступном не имеет правового значения.
 
    Довод Кокотова А.Р. о незаконности принятых собранием кредиторов решений оценен судом в рамках соответствующего спора (определение суда от 18 апреля 2014 года) и не являлся предметом указанного настоящего обособленного спора.
 
    Кокотов А.Р. обжаловал определения суда от 18 апреля 2014 года, от 27 апреля 2014 года.
 
    Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 18 апреля 2014 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
 
    Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 27 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения, определение суда от 27 апреля 2014 года – без изменения.
 
    Кокотов А.Р. 29.08.2014 (дата поступления в суд) обжаловал определение суда от 27 апреля 2014 года, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года в кассационном порядке.
 
    Кокотов А.Р. 14.10.2014 повторно обжаловал определение суда от 18 апреля 2014 года в суд апелляционной инстанции.
 
    Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года жалоба на определение суда от 18 апреля 2014 года принята к производству.
 
    Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 года жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 27 апреля 2014 года, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года оставлена без удовлетворения, а указанные судебные акты – без изменения.
 
    Согласно резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 18 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения, определение суда от 18 апреля 2014 года – без изменения.
 
    Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.
 
    В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
 
    Поскольку определением суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы на решения собрания кредиторов ООО «СельЭлектро» Кокотову А.Р. отказано,учитывая приведённые нормы права, в отсутствие удовлетворённого ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, в том числе определения суда от 27 апреля 2014 года, правовых оснований для неисполнения Кокотовым А.Р. решения собрания кредиторов от 13.01.2014 не имелось.
 
    Как установлено статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, основания, послужившие отказом для неподписания Кокотовым А.Р. от имени должника соглашения об отступном, отпали с момента вступления в законную силу определения суда от 18 апреля 2014 года (то есть 12.05.2014 с учётом выходных и праздничных дней). Кокотов А.Р. обязан был исполнить определение суда от 27 апреля 2014 года немедленно в силу прямого указания закона (в отсутствие удовлетворённого ходатайства об отсрочке исполнения определения суда от 27 апреля 2014 года) и в любом случае не позднее 18.07.2014 (дата, следующая за датой вступления в законную силу определения суда от 27 апреля 2014 года).
 
    Факт восстановления определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года (то есть спустя более чем 5 месяцев после вступления в законную силу определения суда от 18 апреля 2014 года, в последний день пресекательного срока на апелляционное обжалование и более чем 2 месяца после принятия к производству настоящей жалобы) не имеет правового значения, поскольку оснований для бездействия конкурсного управляющего (неподписание соглашения об отступном) за время до восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось. Указанные выводы установлены определением суда от 27 апреля 2014 года, вступившим в законную силу.
 
    Судом установлено, что действия по подписанию соглашения об отступном до настоящего времени Кокотовым А.Р. не произведены, доказательства обратного в суд не представлены.
 
    Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:
 
    неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
 
    нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
 
    неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
 
    Судом установлено необоснованное неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности ООО «СельЭлектро», в том числе на основании судебного акта, повлекшее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа – единственного кредитора ООО «СельЭлектро», в связи с затягиванием сроков процедуры конкурсного производства.
 
    При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что должник не имеет иного имущества, требующего дополнительных мероприятий и временных затрат по его реализации, кроме дебиторской задолженности – суммы субсидиарной ответственности.
 
    Реализация указанной дебиторской задолженности – суммы субсидиарной ответственности в порядке, установленном общими нормами Закона о банкротстве, не может пополнить конкурсную массу в размере, большем, чем её номинальная стоимость, с одной стороны, и не привести к увеличению расходов, связанных с её реализацией, с другой стороны.
 
    В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, очевидно, что для максимального достижения целей конкурсного производства – удовлетворения требований уполномоченного органа (в рассматриваемом случае), действуя разумно и добросовестно, в интересах уполномоченного органа – единственного кредитора ООО «СельЭлектро», конкурсный управляющий должен был, руководствуясь волей собрания кредиторов, выполнить решение собрания кредиторов от 14.01.2014, подписать соглашение об отступном со стороны должника.
 
    При таких обстоятельствах, допущенное конкурсным управляющим бездействие, подтверждённое вступившими в законную силу судебным актом, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, а, следовательно, суд вправе по ходатайству уполномоченного органа (лица, участвующего в деле) отстранить Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельЭлектро».
 
    Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (пункты 8, 11, 17).
 
    Как установлено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    Определением суда от 18 сентября 2014 года кредиторам ООО «СельЭлектро» кредиторам ООО «СельЭлектро» предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на Кокотова А.Р..
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства исполнения указанного требования, изложенного в определении суда.
 
    Вместе с тем, представитель уполномоченного органа – единственного кредитора, в компетенцию которого в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, в судебном заседании пояснил, что не возражает против утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной СРО.
 
    В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
 
    СРО согласно установленной процедуре направило суду кандидатуру Жиромского Михаила Борисовича (ИНН 352502146529, г. Вологда, Торговая пл., д. 5, оф. 26) и сведения о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    В соответствии с представленными документами кандидатура Жиромского М.Б. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
 
    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии арбитражного судопроизводства, суд считает возможным утвердить Жиромкого М.Б. конкурсным управляющим ООО «СельЭлектро», в связи с отсутствием дополнительной необходимости поведения собрания кредиторов должника, поскольку уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, выразил свою волю на утверждение конкурсного управляющего из числа членов СРО, а СРО представила соответствующую кандидатуру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кокотова Анатолия Романовича, выразившееся в неисполнении решения собрания общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» от 13 января 2014 года.
 
    Отстранить Кокотова Анатолия Романовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (Вологодская обл., Вытегорский р-н., г. Вытегра, ул. Советский проспект, д. 18.; ОГРН 1043500560960, ИНН 3508005501).
 
    Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Жиромского Михаила Борисовича.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.Ю. Панина