Решение от 22 октября 2014 года №А13-5754/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    22 октября 2014 года                город Вологда            Дело № А13-5754/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года
 
    
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны (ОГРНИП 308352931900011) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647) о взыскании 847 725 руб. 54 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Александра Николаевича,
 
    при участии от истца – Белякова Д.Ю. по доверенности от 31.03.2014, Балыковой М.А. по доверенности от 31.03.2014, от ответчика – Докунихина А.В. по доверенности от 08.01.2014, от третьего лица Смирнова С.С. по доверенности от 02.08.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мякичева Яна Петровна(далее – Предпринииматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 847 725 руб.54 коп.
 
    Исковые требования основывает на статьях 15, 1068 - 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Александр Николаевич. 
 
    Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    Представитель  третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Президиумом Вологодского областного суда  по результатам рассмотрения кассационной жалобы Скворцова А.Н. Пояснил, что Скворцовым А.Н.  подана кассационная жалоб на приговор Череповецкого районного суда от 27.02.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.05.2014.
 
    Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третьим лицом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 28 марта 2013 года в районе 112-113 км автодороги «Вологда – Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания  R113М», государственный регистрационный знак А712СС35 с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АЕ7182 35, под управлением водителя Вересова Н.П., автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, под управлением водителя Скворцова А.Н., автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак В405МА35, под управлением водителя Фиряна А.Г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от  27.02.2014 Скворцов А.Н. (сотрудник оперативно-поискового бюро УМВД России по Вологодской области), управлявший служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, принадлежащим УМВД России по Вологодской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
 
    Приговор суда вступил в законную силу.
 
    Действия Скворцова А.Н. суд квалифицировал по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013, вступившим в законную силу, с  индивидуального предпринимателя  Мякичевой Я.П. в пользу индивидуального предпринимателя  Болотова В.Л. взыскано 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Судом по гражданскому делу было установлено, что 10.01.2013 ИП Болотов В.Л.(клиент) и ИП Мякичева Я.П. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно раздела 1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
 
    Для исполнения обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору перед третьими лицами несет экспедитор.
      ИП Стариков В.В. (клиент) и ИП Болотов В.Л. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013 предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (раздел 1).
 
    В соответствии с договором перевозки от 01.02.2013 № 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) на основании заявок ИП Роздухова М.Е. (отправитель) обязуется доставить вверенный перевозчику отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется  уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).
 
    Для выполнения обязательств по договору перевозки № 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) привлек третьих  лиц, а именно ИП Болотова В.Л. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013, а тот в свою очередь ИП Мякичеву Я.П. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013. Согласно пункту 5.3 договора в случае привлечения третьих лиц, перевозчик несет ответственность перед отправителем за их действия, как за свои собственные.
 
    Между ИП Роздуховым М.Е. (отправитель) и ИП Стариковым В.В. (перевозчик) подписана заявка от 26.03.2013 на предоставление транспорта для перевозки хлебопекарных печей из города Санкт - Петербурга, улица Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологду, улица Клубова, дом 87 база «Макси» автомобилем марки «Скания», госномер А 712 СС 35, п/пр. АЕ М 7182 34 под управлением водителя Вересова Н.П.
 
    Между ИП Болотовым В.Л. (заказчик) и ИП Мякичевой Я.П. (перевозчик) заключен заявка-договор от 27.03.2013 на перевозку груза - печей хлебопекарных в количестве 4 штук из города Санкт - Петербурга, проспект Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологда, улица Клубова, дом 87 (для ИП Роздухова) автомобилем Скания, госномер А 712 СС 35/АЕ 7182 35, под управлением водителя Вересова Николая Павловича, с отметкой в том, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки в полном объеме. Перевозчик возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного груза.
 
    Вышеуказанный товар должен быть поставлен в место доставки в срок не позднее 28.03.2013. Однако в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 28.03.2013 товар был повреждён и доставка товара по назначению осуществлена 29.03.2013.
 
    Дорожно-транспортное происшествие 28.03.2013 с участием автомобиля марки «Скания - Р113М государственный регистрационный знак А 712 СС 35  под управлением водителя Вересова Н.П. подтверждено вышеуказанным приговором Череповецкого районного суда.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области материальный ущерб Роздухову М.Е. возмещен за ИП Старикова В.В в полном объёме -  ИП Болотовым В.Л. Сумма ущерба составила 828 162 руб.30 коп., которая была взыскана с Мякичевой Я.П., поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.01.2013 по существу экспедитором является ИП Мякичева Я.П., которая несет ответственность за повреждение груза.
 
    Решение суда Мякичевой Я.П. было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями надлежащим образом заверенных расписок (л.д.57-61), подлинники которых судом были обозрены в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В статье 65 АПКРФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
 
    Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
 
    В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что они позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика - Управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Вина водителя Управления Скворцова А.Н. в ДТП, имевшем место 28.03.2013, подтверждена приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014, вступившим в законную силу.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    Факт нахождения Скворцова А.Н. в трудовых отношениях с ответчиком последним не оспаривался.
 
    Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины его водителя. Однако таких доказательств суду не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.      
 
    Как установлено судом, истцом возмещен вред в полном объеме (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 исполнено), следовательно, требования истца к Управлению являются обоснованными в заявленной сумме - 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. (госпошлина).
 
    Доводы ответчика суд отклоняет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В рассматриваемом случае повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, которое истец не мог предотвратить, виновником которого в установленном порядке был признан водитель ответчика - Скворцов А.Н. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что госпошлина, взысканная с Мякичевой Я.П. в пользу Болотова В.Л., не должна входить в состав убытков, предъявленных истцом, судом отклоняется.
 
    Разъяснения по вопросу состава ущерба, подлежащего возмещению содержатся в п. 10 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По мнению суда, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред и судебные издержки, имеет право на возмещение всех понесенных расходов (в том числе расходы на государственную пошлину, на оплату услуг адвокатов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о том, что сумма иска подлежит уменьшению на размер стоимости годных остатков, судом не принимается, поскольку ответчиком встречного требования не заявлено, размер годных остатков не ответчиком не определен.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказыванияразмера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014, расписку от 31.03 2014 на сумму 40 000 руб.
 
    Согласно позиции, высказанной в  определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
 
    Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, суд удовлетворяет данное требование истца в заявленном размере.
 
    При удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны убытки в размере 847 725 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 954 руб.51 коп., судебные расходы в размере 40 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк