Решение от 05 ноября 2014 года №А13-5690/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                  город Вологда             Дело № А13-5690/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница» о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, о признании договора действующим, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» о взыскании 38 146 руб. 16 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,
 
    при участии от ООО «ХИМЧИСТКА» Истомина В.В. по доверенности от 28.10.2014, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница» Ивановой В.А. главный врач, Бородиной И.Н. по доверенности от 03.07.2014, от третьего лица Тур Л.Н. по доверенности от 26.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница»(далее – Учреждение) о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора № 2013.274341 от 31.12.2013 незаконным, о признании договора действующим, о взыскании 50 000 рублей компенсации вреда деловой репутации.
 
    Исковые требования истец основывает на договоре № 2013.274341 от 31.12.2013, статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.
 
    Определением суда от 10.07.2014 принято встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница»к  обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» о взыскании убытков в размере 38 146 руб.16 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов иска. Встречные исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве.
 
    Представители ответчика не признают исковые требования по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании доводы отзыва.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель – Общество обязалось оказывать услуги по стирке белья в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по стирке белья, а заказчик – Учреждение обязалось оплатить оказанные услуги.
 
    Срок оказания услуг – с 01.01.2014 по 31.12.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг является Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луговая, д.9а.
 
    В результате ненадлежащего выполнения исполнителем порядка оказания услуг договор был расторгнут в порядке, предусмотренном ч.8-14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Истец обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора № 2013.274341 от 31.12.2013 незаконным, о признании договора действующим, о взыскании 50 000 рублей компенсации вреда деловой репутации.
 
    Учреждением соблюдены требования части 12 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.
 
    В соответствии с ч.8-14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения Обществом условий договора.
 
    Кроме того, пунктом 8.1 договора предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения договора, что не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит указания, что такой отказ возможен только в случае существенных нарушений исполнителем условий договора. Закон в данном случае предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Причина такого отказа заказчика от договора не имеет значения, при том, что таковыми причинами могут быть и претензии заказчика относительно выполнения исполнителем своих обязательств. 
 
    Оказание услуг по стирке белья оказывалось ненадлежащим образом, что подтверждается претензиями, направленными в адрес истца (претензии от 10.01.2014, от 23.01.2014, от 15.04.2014, от 06.05.2014, от 21.04.2014). Факт получения данных претензий истец не оспаривал.
 
    Таким образом, поскольку ответчик вправе в любое время, независимо от каких-либо причин, отказаться от исполнения спорного договора,  учитывая отсутствие в его содержании ограничивающих ответчика на односторонний отказ условий, основания для признания отказа от договора неправомерным и незаконным отсутствуют.
 
    Кроме того, на основании изложенного выше, спорный договор является расторгнутым в установленном порядке, в связи с чем основания для признания его действующим у суда отсутствуют.
 
    Требования Общества о возмещении морального вреда, причиненного умалением деловой репутации Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей.
 
    Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
 
    Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный(репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.
 
    Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
 
    При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
 
    Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
 
    При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
 
    Судом установлено, что Общество не доказало факт распространения Учреждением порочащих сведений о нем, в частности, посредством публичного оглашения, размещения в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет. Ссылка Общества на тот факт, что ряд организаций отказались от заключения контракта с ним, документально не подтверждено.
 
    С учетом вышеизложенного исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Встречные исковые требования Учреждения также не подлежат удовлетворению.
 
    Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой         ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст.15 ,393 ГК РФ).
 
    По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.   
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные истцом документы и установил, что из представленных документов не представляется возможным установить размер причиненных убытков.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При отказе в удовлетворении иска и встречного иска госпошлина возмещению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований расходы  по уплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница»о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора № 2013.274341 от 31.12.2013 незаконным, о признании договора действующим, о взыскании 50 000 рублей компенсации вреда деловой репутации.
 
    Отказать бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» о взыскании 38 146 руб.16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                             О.И.Лукенюк