Решение от 26 октября 2014 года №А13-5440/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    26 октября 2014 года                  город Вологда               Дело № А13-5440/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №2» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» о взыскании 38 767 рублей 19 копеек,
 
    при участии: от истца – Лазарева Н.М. по доверенности от 09.01.2014, Конденко О.С. по доверенности от 01.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №2» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭкспедиция» (далее – Общество) о взыскании 38 767 рублей 19 копеек, в том числе 19 167 рублей 19 копеек неправомерно удерживаемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, 19 600 рублей неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 19 250 рублей неустойки, в остальной части требования поддержал.
 
    Иск основан на статьях 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя на направил, отзыв не поступал, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
 
    26 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №15 на выполнение подрядных работ.
 
    Предметом договора является благоустройство территории (ограждения) Учреждения. Срок выполнения работ – 01.10.2012, стоимость работ – 2 000 000 рублей.
 
    К договору подписана локальная смета.
 
    Подрядчик (Общество) выполнил работы на сумму 600 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, справкой №1 от 01.10.2012, подписанными сторонами без замечаний.
 
    В остальной части работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 19 250 рублей за период с 02.10.2012 до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 20.11.2012.
 
    В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным. Начальной датой периода начисления неустойки является 02.10.2012, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение сроков начинается на следующий день.
 
    Факт неисполнения обязательства на сумму 1 400 000 рублей материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом заявленная неустойка подлежит взысканию.
 
    Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Вологодской области, оформленные актом от 26.11.2013, актом 13.12.2013. При этом истец указывает, что в подписанной сторонами смете было допущено завышение объемов работ.
 
    Отношения, сложившиеся между сторонами, по правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Порядок приемки работ, выполненных подрядчиком, регулируется статьей 720 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Между тем при исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом не установлено отступлений ответчика от условий контракта при выполнении работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт.
 
    Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил работы в соответствии с согласованной сторонами сметой и их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний по акту о приемке, в котором отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах, истец имел возможность проверить объемы выполненных работ. При приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия договору и смете, которые им подписаны.
 
    Замечаний, дополнений, изменений от заказчика, ни при подписании сметы, ни при подписании акта, не поступало.
 
    Каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Ссылку истца, как на подтверждение заявленных исковых требований, на проведенную Контрольно-счетной палатой Вологодской области проверку, суд не принимает по изложенным выше основаниям.
 
    Кроме того, об указанной проверке подрядчик не извещался, сама проверка проводилась по истечении года после принятия заказчиком работ.
 
    Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 2 000  000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Смета подписана именно на указанную сумму. Акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ следует считать согласованной.
 
    Иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                            р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении искового требования о взыскании 19 167 рублей 19 копеек неправомерно удерживаемых денежных средств отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансэкспедиция» (ОГРН 1043500055840, г. Вологда, ул. Турундаевская, 33) в пользу автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат №2» (ОГРН 1023500897738, г. Вологда, пгт. Молочное, ул. Парковая, 9) 19 250 рублей неустойки; кроме того, 1 002 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.А. Колтакова