Решение от 02 ноября 2014 года №А13-540/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    02 ноября 2014 года                    город Вологда                Дело № А13-540/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» о взыскании 12 791 353 рублей 30 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Тишина Олега Михайловича, Галкина Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «ВолЕвроСтрой», Тебинского Генриха Брониславовича,
 
    при участии: от истца – Владарчук Д.А. по доверенности от 18.11.2013, Евсеев В.А. директор на основании решения №4 от 11.12.2012,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (далее – ООО «ГК Ника-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» (далее – ООО «ПСК «Новые технологии») о взыскании:
 
    2 809 407 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013;
 
    11 486 666 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013;
 
    343 200 рублей неустойки за невыплаченный аванс по договору субподряда;
 
    294 987 рублей 02 копейки неустойки на задолженность по оплате выполненных работ по справке и акту от 31.08.2013;
 
    всего на сумму 14 934 260 рублей 52 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 791 353 рубля 30 копеек (том 3 л.д. 136-139), в том числе:
 
    11 696 073 рубля 51 копейку основного долга по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013, по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013;
 
    204 141 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    891 138 рублей 12 копеек неустойки, начисленной на задолженность по оплате выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013.
 
    Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Иск основан на статьях 434, 438, 726, 703, 708, 709, 746, 711, 753, 720, 307-310, 314, 395, 316, 330, 432, 702, 724, 730, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    - определить какой объем работ предусмотренный договором субподряда №Ю-2013 от 30.07.2013 выполнен ООО «ГК Ника-Премьер» на объекте по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка №534 (далее – Объект), в том числе исходя из представленной технической документации в материалах дела?
 
    - кем (юридическим или физическим лицом) выполнен монтаж металлоконструкций на Объекте, в том числе исходя из представленной технической документации в материалах дела?
 
    - кем (юридическим или физическим лицом) выполнена опалубочная работа по фундаментным балкам на Объекте, в том числе исходя из представленной технической документации в материалах дела?
 
    - кем (юридическим или физическим лицом) выполнен монтаж стеновых панелей на Объекте, в том числе исходя из представленной технической документации в материалах дела?
 
    - кем (юридическим или физическим лицом) выполнен монтаж кровельных панелей на Объекте, в том числе исходя из представленной технической документации в материалах дела?
 
    - кем (юридическим или физическим лицом) выполнен монтаж профлиста на Объекте, в том числе исходя из представленной технической документации в материалах дела?
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, считает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам на основе правовых норм, регулирующих отношения по подряду. Собранные и оцененные судом доказательства позволяют разрешить настоящий спорт в соответствии с действующим законодательством и вынести обоснованное решение.
 
    При наличии возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и значительному увеличению судебных расходов сторон. Кроме того, результаты судебной экспертизы, при установленных судом обстоятельствах, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения.
 
    Также судом учитывается, что ответы на такие вопросы как «Кем, физическим или юридическим лицом, выполнены работы?» не имеют отношения к делу, так как суду следует не установить кто непосредственно (физическое или юридическое лицо) проводило работы, а имеет ли именно истец право на взыскание оплаты за предъявленные ответчику работы. Кроме того, такие вопросы представляются не корректными, поскольку фактически работы могут быть выполнены любым лицом. При этом от суда требуется установить объем и принадлежность прав требования и обязанностей в рамках обязательства. То есть является ли истец лицом, обладающим правом требования оплаты работ по заключенному между сторонами подрядному договору.  
 
    Изложенное было разъяснено судом представителям истца в судебном заседании, после чего представители истца пояснили, что оставляют разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.
 
    Судом определено рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представленных в ходе рассмотрения дела.
 
    Основной довод ответчика сводится к тому, что, по его мнению, работы в основной части выполнялись третьими лицами. Также ответчик указывает, что часть работ, включенных истцом в акт выполненных работ и справку о составе и стоимости выполненных работ от 30.09.2013, выполнялись силами ответчика.
 
    Истец с данной позицией ответчика не согласился, представил письменные возражения с подтверждающими документами.
 
    На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тишин Олег Михайлович (далее – Тишин О.М.), Галкин Алексей Юрьевич (далее – Галкин А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «ВолЕвроСтрой» (далее – ООО «ВолЕвроСтрой»), Тебинский Генрих Брониславович (далее – Тебинский Г.Б.).
 
    Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «ГК Ника-Премьер» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Новые Технологии» (подрядчик/заказчик) был заключен договор субподряда №Ю-2013 от 30.07.2013.
 
    Предметом договора субподряда является выполнение работ «под ключ» по строительству «Универсального магазина» по адресу: город Москва, поселок Сосенское, в районе деревни Сосенки, расположенный в границах участка №534 (пункт 1.1).
 
    Пунктом 5.1 определен срок выполнения работ: начало – в течение трех рабочих дней с момента получения от заказчика первого авансового платежа (пункт 6.1); окончание – в течение 110 календарных дней с момента получения от заказчика первого авансового платежа (пункт 6.1). Сроки выполнения работ подлежат исполнению субподрядчиком при условии своевременного финансирования, исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 45 800 000 рублей. В стоимость не включено изготовление металлоконструкций здания.
 
    Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6.1 договора. Авансовый платеж осуществляется поэтапно: подрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора переводит на расчетный счет субподрядчика первый авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей; подрядчик в течение пяти банковских дней после выхода субподрядчика на объект переводит на расчетный счет субподрядчика второй авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей (пункт 6.1).
 
    В силу пункта 6.2 договора дальнейшая оплата работ производится подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненных за отчетный месяц работ. Оплата производится при наличии исполнительной документации.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.20 и 9.2 субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.
 
    Согласно пункту 8.1 договора стороны установили, что способом признания готовности строительно-монтажных работ является ежемесячное оформление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик направляет подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.
 
    Подрядчик обязан рассмотреть указанные документы в течение 10 рабочих дней и вернуть субподрядчику подписанные: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ и подписания представленных документов, с указанием срока устранения выявленных недостатков. В противном случае выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.
 
    В силу пункта 8.3 подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от своего имени совместно с субподрядчиком осуществляет прием выполненных работ.
 
    По итогам выполнения работ между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 2 809 407 рублей 15 копеек (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на ту же сумму (по форме КС-2).
 
    Также истцом (субподрядчиком) были составлены акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 11 486 666 рублей 35 копеек (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 11 486 666 рублей 35 копеек (по форме КС-3).
 
    Указанные акт и справка были направлены ответчику (подрядчику) электронной почтой и получены представителем ответчика 21 октября 2013 года (том 1 л.д. 41-44). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик на полученные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 за сентябрь 2013 года не отреагировал, не подписал, замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ субподрядчику не представил, истец повторно направил подрядчику (ответчику) указанные акт и справку за сентябрь 2013 года. Направление было сопровождено письмом №005-Д от 07.11.2013. В данном письме истец отмечает, что 21.10.2013 ответчик уведомлялся о необходимости приемки выполненных работ и просит провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и незамедлительно подписать со своей стороны акты сдачи-приемки работ с возвратом актов обратно. Кроме того, в данном письме истец указал, что оставляет за собой право руководствоваться нормой статьи 753 ГК РФ о составлении одностороннего акта. Акт и справка от 30.09.2013 указаны в качестве приложения к рассматриваемому письму, направлены были в двух экземплярах. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление с проставлением почтового штемпеля (л.д. 100-101).
 
    Поскольку ответчик (подрядчик) выполненные истцом (субподрядчиком) работы не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №006-Д от 25.11.2013 и потребовал уплатить сумму задолженности (том 1 л.д. 35-38). Факт направления претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией (том 1 л.д. 39-40).
 
    Ответчик оплату не произвел, что и послужило для истца основанием к обращению с рассматриваемым иском в суд.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
 
    В рассматриваемом деле ответчиком не подписаны акт и справка по форме КС от 30.09.2013. При этом ответчик о недостатках выполненных работ при получении акта и справки не заявил.
 
    В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных строительно-монтажных работ.
 
    Возражения ответчика против иска судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение части работ на сумму 10 691 254 рубля 31 копейка иными лицами:
 
    - Тишиным Олегом Михайловичем, договор подряда №Ю-2013/84 от 25.07.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2013, на сумму 430 928 рублей 29 копеек, период выполнения работ с 27.07.2013 по 11.08.2013;
 
    - ООО «ВолЕвроСтрой», договор подряда №Ю-2013/124 от 09.10.2013, акт приемки выполненных работ №1 от 29.11.2013, на сумму 324 825 рублей 75 копеек и на сумму 1 634 237 рублей 28 копеек, период выполнения работ с 09.10.2013 по 29.11.2013;
 
    - Тебинским Генрихом Брониславовичем, договор подряда №Ю-2013/150 от 20.08.2013, на сумму 6 789 045 рублей 65 копеек, период выполнения работ с 26.08.2013 по 31.10.2013;
 
    - Галкиным Алексеем Юрьевичем, договор подряда №Ю-2013, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2013, на сумму 1 385 443 рубля 56 копеек, период выполнения работ с 02.09.2013 по 31.10.2013.
 
    Общая сумма работ, которые, по мнению ответчика, выполнены иными лицами, составляет 10 691 254 рубля 31 копейка.
 
    Ответчиком был составлены акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.09.2013 на сумму 795 412 рублей 04 копейки – работы, которые ответчик посчитал выполненными (том 2 л.д. 1-3).
 
    Данные акт и справка были направлены истцу с сопроводительным письмом №131 от 11.12.2013 (том 3 л.д. 79, том 2 л.д. 4).
 
    Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отказе от исполнения договора №92 от 22.10.2013 (том 3 л.д. 149). Мотивируя отказ от договора подрядчик (ответчик) ссылается на медленное выполнение работ и наличие замечаний к работам. Перечень конкретных замечаний с указанием на отказ в связи с этим подписать акт и справку о выполненных работах за сентябрь 2013 года отсутствуют. Данное уведомление получено директором ООО «ГК Ника-Премьер» 22.10.2013. Указанный факт истцом не оспаривается. При этом отказ ответчика от договора состоялся на следующий день после получения акта и справки выполненных работ от 30.09.2013 без представления истцу возражений против акта выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Таким образом, подрядчик (ответчик, действовавший в рассматриваемых правоотношениях в качестве заказчика) воспользовался предоставленным им правом и отказался от исполнения договора, что соответствует нормам о подряде.
 
    Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор являлся действующим в период с 30.07.2013 (дата заключения договора) до 22.10.2013 (дата получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора).
 
    В силу статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
 
    Как видно из актов выполненных работ к договорам подряда с третьими лицами, работы третьими лицами должны были выполняться в период с 27.07.2013 до 29.11.2013. Данный период выходит за пределы периода, в который действовал договор подряда между сторонами. Таким образом, период действия договора полностью охватывается общим периодом выполнения работ третьими лицами.
 
    В нарушение приведенной нормы статьи 706 ГК РФ ответчик (действовавший как заказчик по отношению к истцу) не представил доказательств того, что он получал согласие истца (действовавшего как подрядчик) на заключение договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами при наличии действующего договора субподряда между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять как обоснованную ссылку ответчика на выполнение части работ третьими лицами.
 
    В данной связи учитывается также то, что истец не просит оплаты каких-либо работ за пределами даты отказа ответчика от договора. Ответчик уведомил истца об отказе от договора 22 октября 2013 года. Истец требует оплаты работ, выполненных в сентябре 2013 года, то есть в период действия догвоора.
 
    Помимо этого в дело представлены доказательства выполнения работ на объекте именно истцом.
 
    Указанный факт подтверждается представленными в дело Журналом производства работ от 05.08.2013, который субподрядчик вел, руководствуясь условиями договора. Первая запись в данном журнале соответствует 05 августа 2013 года, следовательно, истец приступил к работам на объекте в указанную дату. В Журнале производства работ имеются отметки, сделанные Погорельцем В.В., являвшимся представителем ответчика. В деле имеется протокол №1 от 03.08.2013 производственного совещания по строительству объекта «Универсальный магазин» в п. Дубровка. В данном протоколе в качестве представителя ООО «ПСК «Новые технологии» указан начальник участка Погорелец В.В. Протокол подписан Погорельцем В.В., а также представителями ООО «ГК Ника-Премьер». Кроме того, предписания, на которые ссылается ответчик, выданные им истцу в ходе осуществления работ, также подписаны Погорельцем В.В. в качестве начальника участка ООО «ПСК «Новые технологии». В Журнале имеются сведения о количестве работников на объекте. Последняя запись в Журнале соответствует 22.10.2013. Подлинник журнала судом обозревался.
 
    Также истцом в материалы дела представлены Журнал регистрации вводного инструктажа, начатый 05.08.2013, последняя запись – 09.10.2013; Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, начатый 01.08.2013, последняя запись сделана 15.10.2013; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начат 01.08.2013, последняя запись – 15.10.2013, приказ по объекту о трудовой дисциплине от 09.09.2013, Журнал входного контроля качества материалов и оборудования, начатый 05.08.2013, последняя запись – 14.10.2013.
 
    Предписания, выданные ответчиком истцу, также подтверждают, что именно истец осуществлял выполнение работ.
 
    Помимо этого истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (том 3 л.д. 4-20). Данные акты подписаны между истцом и ответчиком в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года, от ответчика действовал начальник участка Погорелец В.В.
 
    Акты скрытых работ входят в состав исполнительной документации  (пункт 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №781).
 
    После отказа ответчика от договора подряда, который состоялся 22 октября 2013 года, стороны подписали акт приемки-передачи строительной площадки от 25.10.2013.
 
    Согласно содержанию акта строительная площадка после проведения работ была передана ответчику именно истцом. В акте содержится перечень объектов, находящихся на строительной площадке.
 
    Кроме того, в рассматриваемом акте указано, что на строительной площадке находится объект незавершенного строительства с выполненным нулевым циклом, с монтированным каркасом из металлоконструкций, с монтированными стеновыми и кровельными сэндвич-панелями, с монтированным перекрытием 2-го этажа из профнастила.  
 
    Отметок о том, что к работам имеются замечания, либо о том, что работы выполнены третьими лицами, акт не содержит.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен акт №2 от 09.10.2013 проверки состояния охраны труда и соблюдения техники безопасности на объекте строительства (том 4 л.д. 5). В данном акте указано, что субподрядной организацией является ООО «ГК Ника-Премьер». Из содержания акта следует, что работы на объекте выполнялись ООО «ГК Ника-Премьер». Сведений о выполнении работ каким-либо иным подрядчиком в акте проверки нет.
 
    Кроме того, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Мухитдинов Адхам Зайнобитдинович (начальник участка ООО «ГК Ника-Премьер»). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в своих показаниях подтвердил факт выполнения работ истцом, сообщил, что работы истцом проводились истцом до конца октября 2013 года, подтвердил заявляемый истцом объем выполненных работ. Также пояснил, что каких-либо иных подрядчиков на объекте не было.
 
    Таким образом, ответчик не доказал, что заявленные истцом работы истцом не выполнялись.
 
    Также имеет значение то обстоятельство, что составленные ответчиком справка №2 от 30.09.2013 и акт №2 от 30.09.2013 на сумму 795 412 рублей 04 копейки (объем работ, не оспариваемый ответчиком) направлены истцу только 11 декабря 2013 года (как следует из квитанции, на которую ссылается ответчик (том 2 л.д. 1-4) и из сопроводительного письма №131 от 11.12.2013 (том 3 л.д. 79)). Истец подтверждает получение сопроводительного письма №131 от 11.12.2013. При этом представители истца пояснили, что после получения данного письма, установив факт отказа ответчика оплатить работы, истец обратися с рассматриваемым иском в суд.
 
    Локальный сметный расчет (минусовый), на который ссылается ответчик, составленный на сумму 10 691 254 рубля 31 копейка (стоимость работ, которые, по мнению ответчика, выполнены третьими лицами), не имеет даты составления. Таким образом, когда именно составлена данная смета неизвестно.
 
    По содержанию смета оспорена истцом, представлены возражения по объему и стоимости выполненных работ (том 3 л.д. 29-30).
 
    Из этого следует, что в период представления истцом ответчику актов и справок по форме КС, передачи строительной площадки, ответчик возражений против объема выполненных работ истцу не представлял.
 
    Подпись Погорельца В.В. ни на одном из документов не оспорена ответчиком в установленном порядке.
 
    Истцом оспорены документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ третьими лицами.
 
    Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее – Приказ №624) утвержден перечень видов работ, требующих разрешения при их выполнении. Так работы, которые должен был осуществлять по договору подряда Тебинский Г.Б. установлены пунктом 10 раздела IIIПеречня, а именно монтаж металлических конструкций.
 
    Данные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ Тебинского Г.Б.
 
    Кроме того, Тебинский Г.Б. расписался в приказе о трудовой дисциплине (том 2 л.д. 68) и входил в состав бригады истца.
 
    Работы, которые должен был осуществлять по договору подряда Тишин О.М., установлены подпунктами 6.1, 6.2 пункта 6 раздела IIIПеречня (Приказ №624) – опалубочные и арматурные работы.
 
    В отношении Тишина О.М. также не представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ.
 
    Работы, которые должен был осуществлять по договору подряда Галкин А.Ю., установлены подпунктом 10.1 пункта 10 раздела IIIПеречня (Приказ №624) – монтаж металлических конструкций и опалубочные работы. Свидетельство о допуске к определенному виду работ также отсутствует.
 
    Истцом также оспорены платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договорам подряда с третьими лицами.
 
    Так в расходных кассовых ордерах от 19.11.2013, от 28.11.2013, от 02.11.2013 отсутствуют номера, подписи представителей плательщика (том 2 л.д. 8-10).
 
    В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об истребовании у ответчика кассовой книги.
 
    При разрешении данного ходатайства истцу было разъяснено, что при имеющихся в деле доказательствах, для установления обстоятельств дела, прямой необходимости в запросе у ответчика кассовой книга не имеется. При этом в силу того, что бремя доказывания довода о выполнении работ третьими лицами нормами АПК РФ возложено на ответчика, ответчик имеет право и возможность представить соответствующие доказательства. Ответчик кассовую книгу, либо иные надлежащие доказательства оплаты не представил.
 
    Кроме того, лица, указанные ответчиком в качестве выполнявших работы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Третьи лица не представили отзывов и подтверждений выполнения ими спорных работ.
 
    Изложенные обстоятельства оценены судом в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом.
 
    Довод ответчика том, что работы спецтехники на объекте истцом не выполнялись, поскольку были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Трувир», судом не принимается.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлении строительной техники от 01.08.2013. В соответствии с условиями данного договора истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Трувир» как исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению спецтехники на объекте «Универсальный магазин» по адресу г. Москва, п. Сосенское, в границах участка №534.
 
    Также истцом представлен график исполнения автотехники по объекту строительства «Универсальный магазин» для ООО «ГК Ника-Премьер» в августе 2013 года, подписанный представителями истца и ответчика. 
 
    Таким образом, истец являлся заказчиком услуг спецтехники у ООО «Трувир».
 
    Со своей стороны ответчик данные доказательства не опроверг, также не доказал, что истец соответствующие работы не выполнял.
 
    Ответчик, заявив об отказе от договора подряда, в качестве причины указал медленное выполнение работ. Вместе с тем, при сопоставлении графика работ (том 2 л.д. 100) и акта приема-передачи строительной площадки (том 2 л.д. 97) видно, что на 22 октября 2013 года (дата отказа ответчика от договора) истец находился в графике.
 
    В подтверждение довода о том, что на объекте использованы материалы ответчика, ответчиком представлены товарные накладные и счета-фактуры (том 4 л.д. 34-73). Вместе с тем данные товарные накладные подтверждают приобретение материалов ответчиком, но не подтверждают использование материалов на объекте строительства.
 
    Истцом в судебном заседании представлены несколько накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, предоставленные истцу ответчиком. Данные накладные без указания цены. Как пояснили представители истца в судебном заседании, ответчиком истцу представлялись не дооформленные документы, актов приема-передачи, товарных накладных, содержащих объем и стоимость материалов, переданных ответчиком истцу для использования на строительном объекте не имеется.
 
    Таким образом, ответчиком не доказана передача истцу материалов для использования на строительном объекте, их перечень, количество и стоимость.   
 
    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика против иска не принимаются. Исковые требования являются обоснованными.
 
    Учитывая, что истец своевременно направил ответчику акт и справку по форме КС от 30.09.2013, ответчик возражений против объема и стоимости выполненных работ истцу не представил, отказался от договора по мотиву медленного выполнения работ (но не оспаривал их объем) в силу статьи 753 ГК РФ работы подлежат оплате.
 
    Поскольку истец требует оплаты работ, выполненных им в период действия договора, а ответчик не получал согласия истца на поручение выполнения работ иным лицам и даже не уведомлял истца об этом, а в материалах дела не имеется надлежащих доказательств выполнения работ кем-либо, кроме истца в рамка исполнения договора, то в силу стаи 706 ГК РФ соответствующей довод ответчика не принимается, работы подлежит оплате.
 
    Также в связи указным не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истец не просит оплаты каких-либо работ, за пределами действовавшего договора подряда, следовательно, нет необходимости определять объем и стоимость работ, выполненных за пределами действующего догвоора.   
 
    Истец требует взыскания с ответчика 11 696 073 рублей 51 копейки основного долга по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013, по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013.
 
    Произведенный истцом расчет судом проверен, подтверждается условиями договора и материалами дела, является верным.
 
    Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 10.6 раздела 10 договора субподряда при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
 
    При этом в силу пункта 6.2 договора субподряда: «Дальнейшая оплата работ производится подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненных за отчетный месяц работ».
 
    Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом изложенного условия договора субподряда. При этом истец начисляет неустойку на сумму задолженности по акту и справке о выполненных работах по форме КС от 31.08.2014. Расчет судом проверен, законодательству не противоречит, принимается.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
 
    Сумма неустойки в размере 891 138 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на неполученный аванс.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов судом проверен, законодательству не противоречит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 141 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.   
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  с учетом изменения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» (ОГРН 1103525003471, г. Вологда, ул. Дальняя, 20А, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ОГРН 1077761595560, г. Москва, ул. Филевская 3-я, д. 6, корпус 1, оф 36) 12 791 353 рубля 30 копеек, в том числе 11 696 073 рубля 51 копейку основного долга, 204 141 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 891 138 рублей 12 копеек неустойки; кроме того, 86 671 рубль 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» (ОГРН 1103525003471, г. Вологда, ул. Дальняя, 20А, 17) в федеральный бюджет 285 рублей 73 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.А. Колтакова