Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-537/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2014 года
г. Вологда
Дело №А13-537/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Светмастер» о включении задолженности в размере 655 834 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1023500886562 ИНН 3525115141),
при участии от заявителя – Анюниной Е.А. по доверенности от 21.07.2014, от уполномоченного органа – Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 30 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (далее - ООО «Энергостройсервис-ИСО», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.
Общество с ограниченной ответственностью «Светмастер» (далее – заявитель, ООО «Светмастер») 09 июня 2014 года обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 655 834 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройсервис-ИСО».
От временного управляющего Павловой А.М. поступил отзыв от 01.09.2014, согласно которому заявлены возражения со ссылкой на мнимость договоров подряда.
Решением суда от 12.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлову А.М.
Определением суда от 13.10.2013 Павлова А.М. утверждена конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис-ИСО».
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №11 (далее – уполномоченный орган) просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Иные, лица участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014. Заявление ООО «Светмастер» поступило в суд 09.06.2014. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройсервис-ИСО» и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») заключены два договора подряда по установке приборов учёта тепловой энергии:
- договор подряда №53/20-10 от 02.11.2010 (т.д. 10 л.д. 4-6);
- договор подряда №30/20-11 от 21.09.2011?с дополнительным соглашением от без номера и даты (т.д. 10 л.д. 34-42).
Во исполнение вышеуказанных договоров подряда, между ООО «Энергостройсервис-ИСО» (Заказчик) и ООО «Светмастер» (Субподрядчик) 07.06.2011 заключен договор субподряда №53/20-10-Г, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы по установке приборов учёта тепловой энергии в жилых домах г. Вологды по адресам согласно приложению №1 к договору.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора определяется исходя их фактически выполненных объемов работ по каждому объекту на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора не определён.
Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 227 296,24 рубля и послужило основанием для обращения ООО «Светмастер» в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №64, 65, 66, 67 от 25.11.2012; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2013, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №68, 69, 70, 71, 72 от 31.05.2013; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.2013, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №73, 74, 75, 76 от 03.07.2013.
Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
Судом отклоняется возражение конкурсного управляющего должника, основанное на мнимости договора подряда №53/20-10-Г от 07.06.2011, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие действительность выполнения работ.
Так в материалы дела представлены доказательства действительной приёмки выполненных в рамках договора субподряда работ, третьим незаинтересованным в исходе настоящего спора лицом – МУП «Вологдагортеплосеть» у первого подрядчика ООО «Энергостройсервис-ИСО» (т.д. 10, 11, 12, 13, т.д. 14 л.д. 1-94).
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
О фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ конкурсный управляющий не заявлял.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принятие выполненных работ у ООО «Энергостройсервис-ИСО» заказчиком работ МУП «Вологдагортеплосеть», отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не субподрядчиком ООО «Светмастер», суд удовлетворяет требование Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройсервис-ИСО» задолженности по договору субподряда №53/20-10-Г от 07.06.2011 в размере 227 296 рублей 24 копейки.
Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройсервис-ИСО» и МУП «Вологдагортеплосеть» 13.05.2011 заключен договор подряда №13/20-11 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей (т.д. 14 л.д. 95-102).
Во исполнение вышеуказанного договора подряда, между ООО «Энергостройсервис-ИСО» (Заказчик) и ООО «Светмастер» (Субподрядчик) 01.09.2011 заключен договор субподряда №13/20-11-Г (с дополнительным соглашением №13/20-11-Г от 01.09.2011, которое представлено в настоящее судебное заседание), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участка тепловой сети ул. Ударников, 19а-Мохова,46.
Факт выполнения работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В материалы дела представлены доказательства действительной приёмки выполненных в рамках договора субподряда работ, третьим незаинтересованным в исходе настоящего спора лицом – МУП «Вологдагортеплосеть» у первого подрядчика ООО «Энергостройсервис-ИСО» (т.д. 14 л.д. 104-139).
Суд отмечает, что в договоре подряда №13/20-11 от 13.05.2011 указанный объект реконструкции в Приложении №1 отражён как ТК58-ТК9-ТК60-Ударников,23. В договоре же субподряда №13/20-11-Г от 01.09.2011 предметом договора определён как участок тепловой сети по ул. Ударников, 19а-Мохова,46.
Однако, в справках по форме КС-2 и КС-3 (т.д. 14 л.д. 104-139) МУП «Вологдагортеплосеть» принимает у ООО «Энергостройсервис-ИСО» в рамках исполнения договора №13/20-2011 именно работы по перекладке сетей по адресу Ударников, 19а.
Дополнительно, в целях соотнесения предметов договора подряда и субподряда, по ходатайству заявителя определением суда от 10.09.2014 в МУП «Вологдагортеплосеть» запрошена информация о действительном выполнении работ по реконструкции участка тепловой сети по ул. Ударников 19а – Мохова 46 в г. Вологде в 2011 году (как определено в договоре субподряда). В доказательство реальной приёмки работ от ООО «Энергостройсервис-ИСО» по данному договору в настоящее судебное заседание представлено письмо МУП «Вологдагортеплосеть» с приложением дополнительных актов о приёмке выполненных работ у ООО «Энергостройсервис-ИСО» по перекладке тепловой сети именно на участке Ударников, 19а – Мохова, 46.
На основании вышеизложенного, судом отклоняется возражение конкурсного управляющего должника, основанное на мнимости договора субподряда №13/20-11-Г от 01.09.2011, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие действительность выполнения работ, от третьего, незаинтересованного в исходе настоящего спора лица – МУП «Вологдагортеплосеть» (доказательства приёмки работ у первого подрядчика ООО «Энергостройсервис-ИСО» (т.д. 10, 11, 12, 13, т.д. 14 л.д. 1-94)).
Доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не субподрядчиком ООО «Светмастер», суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства погашения долга в полном объёме.
На основании изложенного, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 428 538,47 рублей также подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет возражения временного (конкурсного управляющего должника о том, что ему не представлен полный пакет документации, поскольку доказательства представленные суду составляют 6 томов, и их копирование для каждой из сторон невозможно, а у конкурсного управляющего имелась возможность для ознакомления с материалами дела.
Также отклоняются возражения конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие акта сверки между должником и заявителем, посколькуц письмом от 05.09.2014 должник признал долг в заявленном размере, а доказательства полного погашения задолженности суду не представлены.
Таким образом, требования ООО ««Светмастер» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Светмастер» в размере 655 834 рубля 71 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО».
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Чапаев
