Решение от 07 ноября 2014 года №А13-5362/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    07 ноября 2014 года                    город Вологда                 Дело № А13-5362/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) к индивидуальному предпринимателю Корытковой Зинаиде Евгеньевне (ОГРНИП 304353205700042) о взыскании 520 939 руб. 78 коп.,
 
    при участии до перерыва 27.10.2014 от истца Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2014, ответчика индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны и ее представителя Шелепиной Е.А. по доверенности от 25.04.2014, после перерыва 05.11.2014 от истца Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2014, Максимова А.Г. по доверенности от 09.01.2014, ответчика индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны и ее представителя Шелепиной Е.А. по доверенности от 25.04.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корытковой Зинаиде Евгеньевне (ОГРНИП 304353205700042) о взыскании 547 945 руб. 45 коп., в том числе 486 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование нежилых помещений № 4 и № 6, площадью 77,6 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, и 61 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований Территориальное управление сослалось на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-7461/2013 установлен факт использования указанных помещений предпринимателем Корытковой З.Е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Определением суда от 01 июля 2014 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).
 
    В судебном заседании 27 октября 2014 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
 
    В судебном заседании 27 октября 2014 года объявлен перерыв до 05 ноября 2014 года. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети Интернет.
 
    После перерыва по ходатайству истца эксперт Жирнов И.Н. дал пояснения по заключению.
 
    Представитель Территориального управления в судебном заседании 05 ноября 2014 года уточнил исковые требования с учетом ранее представленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с предпринимателя Корытковой З.Е. 520 939 руб. 78 коп., в том числе 464 458 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014, 56 481 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 03.03.2014.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
 
    Индивидуальный предприниматель Корыткова Зинаида Евгеньевна в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась. Считает необоснованным период начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2011 года по январь 2014 года, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 09 января 2013 года. До момента государственной регистрации права собственности истец не имел полномочий на истребование арендной платы либо неосновательного обогащения. Истец не имел полномочий на сдачу в аренду имущества, поскольку в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ни конкурса, ни аукциона в отношении данного имущества не проводилось. Территориальное управление документально не доказало период пользования имуществом. По мнению ответчика, отчет об определении рыночной стоимости арендной платы № 01/752-01 не может быть положен в основу решения суда, так как оценка произведена на 09 декабря 2013 года и действительна в течение последующих 6 месяцев, в то время как неосновательное обогащение рассчитано и за прошлое время, начиная с января 2011 года. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие размер нежилых помещений 77,6 кв.м.
 
    В судебном заседании представители Территориального управления заявленные требования с учетом уточнения поддержали, считают, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку представленные экспертом договоры не соответствуют цели экспертного заключения.
 
    Индивидуальный предприниматель Корыткова Зинаида Евгеньевна и ее представитель в судебном заседании считают возражения истца необоснованными, а заключение судебной экспертизы – достоверным.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, здание бывшего государственного банка (2 половина XIXвека), назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 502,6 кв.м, инвентарный № 2842, литера А, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 35-АБ № 243381.
 
    В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-7461/2013 удовлетворен иск Территориального управления к предпринимателю Корытковой З.Е., на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения № 4 и № 6, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12. Данным решением установлено, что Территориальным управлением проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, являющегося имуществом казны, по результатам которой выявлено, что нежилые помещения № 4 и № 6, площадью 77,6 кв.м, на втором этаже, расположенные по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, используются предпринимателем Корытковой З.Е. под магазин и склад без оформления договорных отношений (акт проверки сохранности и порядка использования федерального имущества, являющегося имуществом казны Российской Федерации, составлен 12.05.2011).
 
    Согласно акту о выселении и описи имущества от 03.03.2014 предприниматель Корыткова З.Е. указанное решение исполнила, освободив нежилые помещения № 4 и № 6, расположенные по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12.
 
    Согласно отчету от 09.12.2013 № 01/752-01 по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м в месяц за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, и его рыночной стоимости, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, выполненному по заказу Территориального управления обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»), итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за аренду помещений второго и третьего этажей здания бывшего государственного банка за 1 кв.м в месяц, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, по состоянию на дату оценки без учета НДС и коммунальных услуг составляет 174 руб. в месяц за 1 кв.м. В данном отчете в качестве даты оценки указано 09.12.2013.
 
    Претензией от 28.01.2014 № 288 Территориальное управление предложило предпринимателю Корытковой З.Е. произвести оплату 486 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование указанных помещений в период с 29.01.2011 по 28.01.2014, 61 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2014. Данная претензия получена ответчиком 07.02.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований. Таким образом, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-7461/2013 установлен факт использования предпринимателем Корытковой З.Е. нежилых помещений № 4 и № 6, площадью 77,6 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, под магазин и склад без каких-либо правовых оснований.
 
    Истцом произведено начисление неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 22.04.2011 (с учетом трехлетнего срока исковой давности от даты подачи иска) по 03.03.2014 (дату фактического освобождения помещений согласно акту о выселении и описи имущества от 03.03.2014). Суд считает данный период пользования обоснованным, поскольку в судебном заседании предприниматель Корыткова З.Е. подтвердила, что вела деятельность в данных помещениях  на основании ранее заключенных охранно-арендных договоров на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25 декабря 2003 года № 158 и от 16 февраля 2004 года № 185. Актом о выселении и описи имущества от 03.03.2014 подтвержден факт освобождения спорных помещений ответчиком.
 
    В исковом заявлении Территориальное управление определило неосновательное обогащение из расчета использования ответчиком помещений № 4 и № 6, общей площадью 77,6 кв.м. Арбитражный суд считает правомерным применение площади помещений 77,6 кв.м.
 
    Доводы предпринимателя Корытковой З.Е. о том, что она использовала только помещение № 6, площадью 26,9 кв.м, и половину помещения № 4, площадью 50,7 кв.м, всего помещения площадью 55 кв.м, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Как пояснила предприниматель Корыткова З.Е. на вопросы суда в судебном заседании, помещение № 6 она использовала под склад, а в помещении № 4 занимала только часть площади для размещения магазина. Ранее на второй половине помещения № 4 велась торговая деятельность другим лицом. Помещение № 4 имеет отдельный вход из помещения № 2 общего пользования (план второго этажа технического паспорта (т. 1, л. 119)), из помещения № 4 имеется доступ в помещение № 6 (склад), то есть проход в помещение № 6 возможен только через помещение № 4, в котором размещался магазин. Однако ключи от помещения № 4 находились у ответчика, свободный доступ третьих лиц в данное помещение ограничен. Доказательств наличия у истца ключей от данных помещений ответчиком не представлено.
 
    Представленные ответчиком в обоснование довода об использовании помещения площадью 55 кв.м декларации по единому налогу на вмененный доход также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Данные декларации не подтверждают, что ответчик использовал часть помещения площадью 55 кв.м, так как в них содержится физический показатель (55 кв.м), представляющий собой площадь торгового зала, который указывается ответчиком самостоятельно. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком помещений № 4 и № 6, площадью 77,6 кв.м, так как в связи с отсутствием доступа истца к помещениям собственник был лишен возможности использовать помещения и распорядиться ими по своему усмотрению, а следовательно, сдать в аренду иным лицам и получать доходы.
 
    Для определения размера неосновательного обогащения ответчика Территориальное управление использовало отчет от 09.12.2013 № 01/752-01, выполненный ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за аренду помещений второго и третьего этажей здания бывшего государственного банка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, по состоянию на 09.12.2013 составляет 174 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м.
 
    Поскольку рыночная стоимость в данном отчете определена по состоянию на 09.12.2013, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014, Территориальное управление заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости использования помещения в спорный период.
 
    Согласно представленной Территориальным управлением информации лимиты, выделенные истцу на 2014 год, не предусматривают выделение денежных средств на судебные издержки. С учетом этого денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. внесены на депозит суда предпринимателем Корытковой З.Е., которая против назначения судебной экспертизы не возражала.
 
    Определением суда от 01 июля 2014 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту Жирнову Игорю Николаевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями № 4 и № 6, общей площадью 77,6 кв.м, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, в месяц по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014?.
 
    Судебная экспертиза проведена в установленном порядке, в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.09.2014 № 150714-ЭОЖ-1817. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями № 4 и № 6, общей площадью 77,6 кв.м, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, составляет в месяц по состоянию на 01.01.2011 – 8264 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2012 – 8633 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2013 – 8692 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2014 – 9154 руб. без НДС.
 
    Доводы истца о том, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, отклоняются судом как несостоятельные. Судебная экспертиза проведена экспертом Жирновым И.Н., обладающим соответствующими специальными знаниями, профессиональным образованием и квалификацией, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в заключении от 01.09.2014. Для проведения судебной экспертизы 08.08.2014 эксперт произвел личный осмотр спорных помещений.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с мнением Территориального управления о том, что использованный экспертом подход к оценке применен неправомерно. 
 
    В разделе IIIФедерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, определены три подхода к оценке:
 
    - доходный подход – совокупность  методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13);
 
    - сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14);
 
    - затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
 
    В силу пункта 20 указанного ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    В заключении эксперта от 01.09.2014 № 150714-ЭОЖ-1817 указано, что применение затратного подхода не представляется возможным, так как отсутствует достаточное количество достоверной информации о постоянных и переменных расходах по содержанию объекта оценки. Экспертом применены доходный и сравнительный подходы. При применении сравнительного подхода экспертом представлены договоры аренды, фактически заключенные и действовавшие в спорный период, в отношении помещений, имеющих схожие характеристики с помещениями, расположенными по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12. Помещения – аналоги расположены по адресам: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 11; Вологодская область, город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 3; Вологодская область, город Вожега, улица Школьная, дом 8.
 
    Доводы Территориального управления о том, что представленные договоры аренды заключены Банком России и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации не на основании рыночной цены, отклоняются судом, поскольку из содержания данных договоров следует, что размер арендной платы определен по соглашению сторон. Оснований полагать, что указанная плата не соответствует рыночной стоимости, у суда не имеется.
 
    Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным признать его надлежащим доказательством по делу.
 
    Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 77,6 кв.м за период с 22.04.2011 по 03.03.2014 исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, определенного в заключении эксперта от 01.09.2014, на основании представленного ответчиком контррасчета исковых требований.
 
    Так, размер неосновательного обогащения за спорный период составит 298 685 руб. 07 коп., в том числе 2479 руб. 20 коп. за период с 22.04.2014 по 30.04.2014 (8264 руб. / 30 дней * 9 дней), 66 112 руб. за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 (8264 руб. * 8 месяцев), 103 596 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (8633 руб. * 12 месяцев), 104 304 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (8692 руб. * 12 месяцев), 18 308 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 (9154 руб. * 2 месяца), 885 руб. 87 коп. за период с 01.03.2014 по 03.03.2014 (9154 руб. / 31 день * 3 дня). Неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Территориальное управление заявило также требование о взыскании 56 481 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом произведен перерасчет процентов на суммы неосновательного обогащения, признанные судом правомерными. Для расчета суда применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующая на дату подачи иска, расчет произведен ежемесячно с первого числа следующего за расчетным месяца с учетом увеличения задолженности. При перерасчете судом принят во внимание представленный ответчиком контррасчет. В связи с допущенными ответчиком арифметическими ошибками сумма процентов, указанная ответчиком, не может быть признана обоснованной. По расчету суда проценты составят 35 599 руб. 29 коп. В указанной части требование о взыскании процентов удовлетворяется судом.
 
    Доводы ответчика о том, что до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации 09 января 2013 года истец не имел полномочий на истребование арендной платы либо неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 35-АБ № 243381 право собственности Российской Федерации на здание бывшего государственного банка, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до момента вступления в законную силу указанного закона, оно признается юридически действительным. Таким образом, истец обладает правом на предъявление настоящего иска.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать 334 284 руб. 36 коп., в том числе 298 685 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 35 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 64,17%, а на 35,83% в удовлетворении иска отказано, то с Территориального управления в пользу предпринимателя Корытковой З.Е. взыскивается 6270 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы (17 500 руб. * 35,83%). С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                                                   
 
р е ш и л :
 
    
          взыскать с индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) 334 284 руб. 36 коп., в том числе 298 685 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 35 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) в федеральный бюджет 8610 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) в пользу индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) 6270 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова