Решение от 24 октября 2014 года №А13-5349/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014 года                    город Вологда                Дело № А13-5349/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Техноград» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» о взыскании 3 586 548 рублей 88 копеек,
 
    при участии: от истца – Кочеткова Т.Г. по доверенности от 15.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» о взыскании 3 586 548 рублей 88 копеек, в том числе 3 456 624 рубля 73 копейки задолженности за выполненные работы и 129 924 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец неоднократно уточнял основание исковых требований. Судом принято к рассмотрению уточнение основания иска от 06.10.2014 как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
 
    Иск основан на статьях 702, 706, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Помимо исковых требований истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) были заключены договоры №ДП/13-12 на выполнение подрядных работ от 10.08.2012, №ДП/01-13 на выполнение подрядных работ от 14.02.2013, №ДП/02-13 на выполнение подрядных работ от 14.02.2013, №ДП/04-12 на выполнение подрядных работ от 03.05.2012, №ДП/12-12 на выполнение подрядных работ от 01.07.2012, №ДП/16-12 на выполнение подрядных работ от 15.10.2012, №ДП/15-12 на выполнение подрядных работ от 15.10.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика электромантажные работы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ (КС-3, КС-2) в течение 20-ти рабочих дней после получения счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
 
    Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 118-153, том 2 л.д. 1-154, том 3 л.д. 1-88), справками стоимости выполненных работ (том 3 л.д. 89-125), товарной накладной (том 3 л.д. 126-127), актами и счетами-фактурами (том 3 л.д. 129-150, том 4 л.д. 1-34), также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.
 
    Сумма основного долга, заявленная к взысканию составляет 3 456 624 рубля 73 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение №1 к ходатайству от 06.10.2014) на сумму 241 597 рублей 33 копейки по состоянию на 21.08.2014. При этом истец просит взыскать с ответчика 129 924 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком расчеты суммы основного долга и процентов не оспорены.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик против исковых требований возражений не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истец требует взыскания с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2014.
 
    В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационно-правовых услуг по вопросу взыскания с ООО «СК «Альянс Групп»:
 
    - задолженности по договорам №ДП/13-12 на выполнение подрядных работ от 10.08.2012, №ДП/01-13 на выполнение подрядных работ от 14.02.2013, №ДП/02-13 на выполнение подрядных работ от 14.02.2013;
 
    - процентов в соответствующей сумме;
 
    - в том числе с осуществлением представительства в Арбитражном суде Вологодской области;
 
    - изучение представленных документов;
 
    - изучение сложившейся судебной практики;
 
    - консультирование со ссылкой на судебную практику;
 
    - подготовка к судебному заседанию в суде.
 
    Из буквального толкования предмета договора следует, что он включает в себя, в том числе, услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Так непосредственно к судебным расходам относятся услуги по взысканию задолженности, связанные с осуществлением представительства в Арбитражном суде Вологодской области, подготовка к судебному заседанию.
 
    Кроме того, договор включает оказание услуг по представлению интересов в связи с взысканием задолженности только по трем договорам из заявленных истцом семи договоров.
 
    Также суд учитывает, что истцом и представителем истца 31 марта 2014 года подписан акт сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг, то есть еще до самого факта оказания услуг. Предварительное судебное заседание состоялось 07 августа 2014 года, первое судебное заседание по делу – 21 августа 2014 года.
 
    Рассматриваемое дело квалифицируется судом как простое. Отложения судебных заседаний не связаны со сложностью дела.
 
    Так к исковому заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ и расчет суммы основного долга, надлежащие документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, что привело к назначению судебного заседания по делу на другую дату – 21 августа 2014 года.
 
    В судебное заседание 21 августа 2014 года представитель истца представил большой объем документов, в том числе расчет исковых требований, не обеспечив его своевременное поступление в суд и получение ответчиком, ввиду чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании для изучения представленных документов, разрешения вопроса о приобщении их к материалам дела, до 22 августа 2014 года.
 
    После получения расчета суммы основного долга суд установил, что истец в исковом заявлении в качестве основания иска указал не все договоры, на которых основано требование о взыскании задолженности. Представителю истца была разъяснена обязанность по уточнению исковых требований. Указанное повлекло отложение рассмотрения дела.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая указанную позицию, условия заключенного между сторонами договора, несложный характер дела, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов истец первоначально представил расписку своего представителя в получении денежных средств в сумме 100 000 рублей.
 
    Поскольку данная расписка сам факт несения судебных расходов на представителя не подтверждает, суд предложил представить надлежащее документальное подтверждение несения судебных расходов. После чего истец представил расходный кассовый ордер №96 от 18.03.2014.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данного требования следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    
                                                         р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Техноград» (ОГРН 1123528004995) 3 586 548 рублей 88 копеек, в том числе 3 456 624 рубля 73 копейки основного долга и 129 924 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 40 932 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Техноград» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №140 от 14.05.2014 (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Н.А. Колтакова