Решение от 05 ноября 2014 года №А13-5333/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    05 ноября 2014 года                        город Вологда              Дело № А13-5333/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотревв судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 3283 руб. 46 коп.,
 
    при участии от истца – Климовской И.И. по доверенности от 01.04.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», место нахождения: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1 «а», ОГРН 1057747117724) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ветеранов, дом 2 «а», ОГРН 1063528031874) о взыскании задолженности за период с 17.02.2014 по 13.03.2014 в сумме 3283 руб. 46 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2013 № 4002S00040 и статьи 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В отзыве на исковое заявление и возражениях по делу ответчик  с исковыми требованиями не согласился, сославшись на расторжение договора с 23.12.2013 и неоказание истцом услуг в спорный период.
 
    ООО «Виктория» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» (предприятие), Отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (охрана) и ООО «Виктория» (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № 4002S00040(далее – договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, а также по техническому обслуживанию комплекса в помещении магазина «Виктория», расположенном по адресу: улица Ветеранов, дом 2 «а».
 
    В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 4101 руб. 50 коп. в месяц.
 
    Представитель истца в судебном заседании сослался на расторжение названного договора с 13.03.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    В связи с отсутствием оплаты за период с 17.02.2013 по 13.03.2013 истец посчитал, что у ответчика имеется перед ним задолженность в сумме 3283 руб. 46 коп., рассчитанная пропорционально количеству дней в периоде, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на расторжение договора с 23.12.2013 и на неоказание услуг в спорный период.
 
    Действительно, дополнительным соглашением от 09.12.2013 договор от 01.01.2013 № 4002S00040 расторгнут сторонами с 23.12.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил распечатку с оборудования, а также служебные записки от 11.02.2014 и от 14.03.2014.
 
    Как указано выше, суд установил, что спорный договор расторгнут сторонами с 23.12.2013. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период с января 2014 года по 16.02.2014 услуги не оказывались, счета за названный период не выставлялись.
 
    Впоследствии начальник отделения ПЭТСО Князева Т.В. в служебной записке от 11.02.2014 на имя директора филиала ФГУП «Охрана» просил возобновить действие договора от 01.01.2013 № 4002S00040 с 17.02.2014 в связи с полным погашением задолженности ответчиком. А в служебной записке от 14.03.2014 то же должностное лицо просило расторгнуть названный договор с 13.03.2014 в связи с нарушением договорных обязательств.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В данном случае документы о возобновлении оказания услуг, а также о повторном расторжении уже расторгнутого договора составлены истцом в одностороннем порядке. Каких-либо заявок ответчика о возобновлении оказания услуг, а также соглашения о расторжении договора именно с 13.03.2014 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    То обстоятельство, что после расторжения спорного договора на пульт истца в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 поступали сигналы с оборудования, которое не было своевременно демонтировано истцом при расторжении договора, не свидетельствует о том, что возобновление оказания услуг (то есть подключение оборудования) произошло по заявке ответчика.
 
    Оценив указанные выше документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 3283 руб. 46 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     И.В. Кутузова