Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-5304/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-5304/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН 1033500083638) к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» о взыскании 34 080 руб. 00 коп.,
при участии от ответчика – директора Изместьева С.М., выписка из ЕГРЮЛ,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО «ЧОП «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» (далее – ООО «Шекснасервис», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 20.06.2013 в сумме 34 080 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание ответчику услуг охраны в соответствии с договором об охране объектов № 7 от 01 января 2009 года, при этом ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате этих услуг. Исковые требования основывает на договоре об охране объектов № 7 от 01 января 2009 года и статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что фактически договор об охране объектов № 7 от 01 января 2009 года фактически расторгнут сторонами с 21.06.2013, за период действия договора с 01.01.2009 по 20.06.2013 ответчик действительно оплатил указанную истцом в иске сумму 120 480 руб. 00 коп., однако ответчик оплачивал услуги по цене 2 400 руб. 00 коп. в месяц, а не по цене 2 880 руб. в месяц, как указано в договоре, поскольку устно стороны договорились о цене 2 400 руб. 00 коп. в месяц и данную стоимость ответчик сам выставлял в счетах на оплату.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «ЧОП «Легион» - исполнитель и ООО «Шекснасервис» - клиент заключен договор об охране объектов № 7, согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги указанные в разделе 1 договора на объектах заказчика в соответствии с приложением к договору. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 6 договора и приложении к договору.
Истец оказал данные услуги, однако ответчик не произвел оплату данных услуг в полном объеме. Согласно представленным документам, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 20.06.2013 составила 34 080 руб. 00 коп.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика об изменении сторонами цены договора, суд полагает необоснованными.
В силу пунктов 1и 2 статьи 424Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 450ГК Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В договоре сторонами согласован порядок установления и размер цены. Согласно п.6.1 договора сумма договора устанавливается согласно прилагаемому перечню объектов. В Перечне объектов (Приложение к договору) зафиксирована сумма за охрану конкретного объекта в месяц в размере 2 880 руб. 00 коп.
Согласно части первой статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства согласования между сторонами другой цены или уведомления исполнителем заказчика о намерении оказать услуги по измененной цене в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 452ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменений в договор относительно цены, либо порядка ее определения стороны не вносили и обратного ответчиком не доказано. Напротив, из пункта 8.3 договора следует, что договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Действия сторон в виде подписания в рамках действующего договора отдельных актов с указанием его новой цены, не могут быть квалифицированы как действия сторон по заключению договора в виде направления оферты (изменения цены) и ее акцепта (подписи товарной накладной). Такие действия (направление оферты и ее акцепт) должны предшествовать сделке, а не изменять уже совершенную, письменно оформленную и реально исполняемую сделку.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный с Кочергиным Романом Юрьевичем, расходный кассовый ордер от 14.04.2014 № 32.
Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать (проконсультировать) клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить сопровождение дела (дистанционно) на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора согласована стоимость услуг в размере 5 000 руб., из которых 2 000 руб. составляет вознаграждение за изучение документов, консультации клиента, сбор и подготовку документов в суд, 1 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. вознаграждение за дистанционное сопровождение в суде.
Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 14.04.2014 № 32.
Таким образом, предметом договора является оказание услуг как связанных (составление искового заявления), так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (изучение документов, консультации клиента, сбор и подготовку документов). Кроме того, необходимо отметить, что доказательств того, что представитель Кочергин Р.Ю. представлял интересы ООО «ЧОП «Легион» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014 в виде сопровождения дела в суде как представитель истца суду представлено не было. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца не участвовал, от истца поступили только возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписанные директором ООО «ЧОП «Легион» Некрасовым Д.А.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 09.12.2008 г. N9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах обоснованно заявленными являются расходы составление искового заявления в сумме 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» задолженность в сумме 34 080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б.Свиридовская
